Україна

         Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2007 р.                                                           Справа № 13/278-07  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О. , Сіверін В.І.

при секретарі Міщенко О.А

за участю представників сторін:

позивача - Фадєєв В.Ю.  (довіреність у справі)

відповідача -  Тягній С.М. Князєв В.О. ( довіреності у справі)     

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2603С/1-11) на рішення господарського суду Сумської області від 12.07.07 р. по справі № 13/278-07

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області м. Суми

до Кредитної спілка "Єзуч" м. Конотоп

Про зобов’язання укласти зміни до договору

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.07.2007 р. по справі №13/278-07 (суддя Лиховид Б.І.) позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог про зобов’язання кредитної спілки "Єзуч" укласти зміни до договору оренди від 26.10.2006 р. № 989  на умовах, визначених змінами до "Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна" в зв’язку з необґрунтованістю заявлених вимог.

       Позивач із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове судове рішення, посилаючись на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення,  судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи, а саме рішення, прийняте з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

      Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, в зв’язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу позивача, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників сторін і встановила наступне.

Позивач –Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив суд зобов’язати кредитну спілку «Єзуч»укласти зміни до договору оренди від 26 жовтня 2007 р. № 989 на умовах, визначених змінами до «Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна».

Відповідно до статті 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін.

Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторон у разі зміни цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України.

Спори з питань зміни орендної плати вирішуються відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати їх розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни ( розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем 26.01.07 р. було направлено на адресу відповідача листа № 09/406 щодо перегляду договору оренди державного майна в частині розміру орендної плати ( а.с. 4).

Як посилається позивач в позовній заяві до вищезазначеного листа було прикладено текст змін, але з самого листа не вбачається, що позивачем було зазначено розмір орендної плати запропонованої до змін, а також із листа не вбачається, що до нього було прикладено текст змін, оскільки про наявність зазначеного тексту змін в листі не зазначено, як відсутнє посилання на наявність змін і в додатку до листа.

В листі викладена пропозиція прибути до регіонального відділення для приведення договору оренди у відповідності до чинного законодавства шляхом укладання додаткової угоди до договору оренди, без зазначення умов самої додаткової угоди та без зазначення запропонованого розміру орендної плати.

Проект договору про внесення змін до договору оренди державного майна та розрахунок розміру запропонованої орендної плати прикладені позивачем лише до позовної заяви, а тому колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не надані належні докази в підтвердження направлення позивачем відповідачу пропозиції про внесення змін до договору оренди в порядку встановленому статтею 188 Господарського кодексу України.

Не можуть бути прийняті до уваги і посилання позивача в позовній заяві в обґрунтування позовних вимог на статті 624, 627, ч. 1 ст. 628, ч. 2 ст. 651, ч. 3 ст. 762 Цивільного кодексу України, оскільки зазначені статті не регулюють порядку внесення змін до договору оренди, а в них визначені лише загальні положення щодо внесення змін до договору - стаття 651 Цивільного кодексу України, а решта статей  624, 627, 628, 762 Цивільного кодексу України на які посилається позивач взагалі не регулюють порядку внесення змін до договору оренди.

Щодо посилання позивача в апеляційній скарзі на порушення господарським судом Сумської області при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального права в зв’язку із незалученням до участі у справі Конотопського відділення Державного казначейства в Сумській області то колегія суддів дійшла висновку, що такі посилання безпідставні, оскільки Конотопське відділення Державного казначейства в Сумській області не є стороною по договору оренди державного майна № 989 від 26.10.2006 р.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 12.07.2007 р. по справі № 13/278-07 прийняте при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв’язку з чим, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

постановила:

                    Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

       Рішення господарського суду Сумської області від 12.07.2007 р. по справі № 13/278-07 залишити без змін.                                        

         Головуючий суддя                                                                    Токар М.В.  

                                 Судді                                                                    Івакіна В.О.  

                                                                                                               Сіверін В.І.