СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
25 жовтня 2007 року | Справа № 2-5/4796-2007А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Маслової З.Д.,
суддів Лисенко В.А.,
Градової О.Г.,
секретар судового засідання Суровикіна М.С.
за участю представників сторін:
позивача: Гірьов Борис Вікторович, довіреність № б/н від 10.05.07; Саакян Самвела, довіреність № 2883 від 23.11.06;
відповідачів: не з'явились;
третьої особи: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу ПП "Спутнік" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 10 липня 2007 року у справі № 2-5/4796-2007А
за позовом ПП "Спутнік" (вул. Гагаріна, 12, 1-н, Приморський, Феодосія, 98177)
до Приморської селищної ради (вул. Гагаріна, 15, Приморський, Феодосія, 98177)
до Виконавчого комітету Приморської селищної ради (вул. Гагаріна, 15, Приморський, Феодосія, 98177)
третя особа: Феодосійська товарна біржа (вул. Руська, 1, Феодосія, 98100)
про визнання недійсним рішення
ВСТАНОВИВ:
20 березня 2007 року ПП «Спутнік» звернулось до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до Приморської селищної ради міста Феодосія, третя особа: Феодосійська товарна біржа про скасування пункту 2 Рішення Виконавчого комітету Приморської селищної ради № 448 від 28 листопада 2006 року, якою встановлена ринкова вартість 1 кв. м., що підлягає приватизації у сумі 1500,00 грн., на нежитлове приміщення кафе «Копієчка», розташованого за адресою: м. Феодосія, смт. Приморсь кий, вул. Гагаріна, 12, 1-н" та скасування рішення № 07 від 31 січня 2007 року Виконавчого комітету При морської селищної ради «Про затвердження актів та звіту про оцінку нежитлових приміщень та встановлення ціни продажу комунального майна нежитлових приміщень, що приватизуються, в житловому будинку по вул. Гагаріна, 12, 1-н; скасувати п. 2, п.п. 2.1, п.п. 2.3 рішення № 318 від 09 лютого 2007 року Приморської селищної ради 12 сесії 5 скликання «Про затвердження переліку приватизації нежитлових приміщень комунальної власності та продовження строку дії приватиза ції". Також зобов’язати Приморську селищну раду винести рішення про оформ лення з ПП «Спутнік»договору купівлі-продажу нежитлового приміщення кафе «Копієчка», загальною площею 60,6 кв. м., з невіддільним поліпшенням, розташованими за адресою: м. Феодосія, смт. Приморський, вул. Гагаріна, 12,1-н (а.с. 2-7).
Приморська селищна рада проти позову заперечувала з мотивів, викладених у відзиві (а.с. 29-31).
Ухвалою господарського суду АР Крим від 10 липня 2007 року провадження у адміністративні справі закрите відповідно до пункту 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, як прийняту в порушення норм процесуального права, вважає, що даний спір повинен розглядатися за нормами КАСУ, а не господарського судочинства.
У судовому засіданні представник апелянта наполягали на задоволенні апеляційної скарги.
Представник Феодосійської товарної біржи у судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Поштові повідомлення у матеріалах справи.
Приморська селищна рада у письмових заперечення просила розглянути справу у відсутність її представника та представника Виконавчого комітету Приморської селищної ради .
Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності не з’явившихся представників відповідачів та третьої особи.
Судова колегія, відповідно до вимог статті 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши матеріали справи, вислухавши представників апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції в основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Так як, предметом спору у даній справі є викуп майна комунальної власності і існує спір про право, що в свою чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.
У відповідності з пунктом 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правові актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Згідно до пункту 2 статті Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі і публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з прийняттям Приморською селищною радою в особі Виконавчого комітету спірних рішень.
Справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх та обов'язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов’язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.
У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України, ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватися адміністративним судом.
Так, відповідачем у даному позові конкретно зазначений суб'єкт владних повноважень, але даний спір не має публічно-правового характеру, оскільки предметом спору у даній справі є приватизація комунальної власності шляхом викупу у м. Феодосія, смт. Приморський, вул. Гагаріна, 12,1-н, у зв'язку з чим дана справа повинна розглядатися за нормами Господарського процесуального кодексу України.
Аналогічна позиція викладена Верховним судом України у постанові від 27 березня 2007 року у справі № 2-1074-06, про скасування рішення Київської міської ради.
У відповідності з пунктом 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм процесуального права.
Керуючись статтями 24, 195, пунктом 1 частини 1 статті 199, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу ПП "Спутнік" залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 липня 2007 року у справі № 2-5/4796-2007А залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції, за наслідками перегляду, набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя
Судді