Дело № 11-327/10 Председательствующий в 1-й инстанции:
Завгородняя Л.Н.
Категория: ч. 1 ст. 115 УК Украины Докладчик: Мудрова Е.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 августа 2010 года коллегия судей по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Харченко Н.С.,
судей: Мудровой Е.Ю., Андрейченко А.А.,
с участием прокурора: Денисовой Е.А.,
осужденного: ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя апелляции осужденного ОСОБА_3 и государственного обвинителя Чувычеловой Ю.А. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 июня 2010 года, которым
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, не имеющий определенного места жительства, ранее судимый:
- 24.11.1998 года Ленинским районным судом города Севастополя по ст.ст. 17 ч. 2, 81 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) к исправительным работам на срок 1 год,
- 24.09.1999 года Нахимовским районным судом города Севастополя по ст. 30 УК Украины к лишению свободы сроком на 1 год, освобожден 04.05.2001 года по отбытию срока наказания,
- 27.06.2002 года Ленинским районным судом города Севастополя по ст. 185 ч. 3 УК Украины к лишению свободы сроком на 3 года, освобожден условно-досрочно 05.05.2004 года на 9 месяцев 2 дня из ИТК Перевальского района Луганской области;
осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 10 годам лишения свободы,
Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору районного суда ОСОБА_3 признан виновным и осужден за совершение преступления, при следующих обстоятельствах.
06 августа 2007 года около 19 часов ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории заброшенного дачного участка СОТ «Мичуринец» в районе Севастопольской городской психиатрической больницы АДРЕСА_1, в ходе обоюдной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на противоправное причинение смерти другому человеку, умышленно нанес не менее 10-ти ударов руками по лицу и голове, не менее 2-х ударов тупогранным предметом с ограниченной поверхностью (киркой) по голове, не менее 10-ти ударов ногами в область живота и груди и не менее 5-ти ударов киркой по ногам в район таза и груди потерпевшему ОСОБА_4. В результате чего он причинил ОСОБА_4 следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, кровоподтеки на веках левого глаза в левой и правой щечных областях, в левой височной области, в лобовой области, в левой скульной области, в левой щечной области, ушибленных ран на спине носа, в теменной области, в височной области слева, кровоизлияний в мягкие ткани головы в проекции левой лобной и теменной областях, в левую височную мышцу, под мягкую мозговою оболочку теменного левого полушария, закрытую тупую травму грудной клетки-кровоподтека и ссадину на левой боковой поверхности грудной клетки, переломы ребра, справа 7-12 по задне-подмышечной линии (прямые), 10-е по задне-подмышечной линии и околопозвоночной линиями, 11-12 по осколопозвоночным линиям (непрямые), слева 4-е по окологрудной и 9-е лопаточное (прямые), 5,9 по околопозвоночной линии (непрямые), кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов, ссадин и ушибленной раны в левой повздошной области,: кровоподтеки верхних конечностей и правой нижней конечности, ссадины правой верхней конечности и левой нижней конечности, ушибленных ран левой верхней конечности, правой нижней конечности, открытый оскольчатый перелом левой локтевой кости, которые образовались от неоднократного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли явиться кисть, сжатая в кулак, обутая нога, а так же от воздействия тупогранного предмета с невыраженным ограниченным ребром. Данные телесные повреждения относятся к категории тяжких телесных повреждений и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть потерпевшего наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, брюшной стенки, верхних нижних конечностей, осложнившейся травматическим шоком в промежуток времени, исчисляемый минутами после получения телесных повреждений.
Не согласившись с приговором суда, осужденный ОСОБА_3 подал на него апелляцию, в которой просит приговор суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляция мотивирована тем, что в ходе судебного разбирательства не были исследованы все материалы уголовного дела и собранные доказательства.
Допрошенные свидетели давали показания исходя из предположений.
Также апеллянт считает, что районный суд не обосновано, отказывал в удовлетворении его ходатайств о проведении повторной экспертизы и повторном вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта.
Кроме того, при рассмотрении данного дела суд не исследовал вещественные доказательства.
В дополнениях к апелляции осужденный ОСОБА_3 просит изменить приговор районного суда, переквалифицировав его действия с ч. 1 ст. 115 УК Украины на ч. 2 ст. 121 УК Украины.
При этом, апеллянт указал на то, что прокурор при его допросе задавала двусмысленные вопросы, поэтому и получала такие же ответы, в связи с чем, районный суд пришел к неправильному выводу.
Государственный обвинитель Чувычелова Ю.А. в своей апелляции, не оспаривая правильности квалификации действий и доказанности вины ОСОБА_3, просит приговор районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания.
Апелляция мотивирована тем, что суд в нарушение установленного порядка исследования доказательств не осмотрел вещественные доказательства по делу, а именно: предмет, которым наносились удары – кирка и одежда подсудимого со следами крови.
Кроме того, в ходе досудебного и судебного следствия не установлено ни одного обстоятельства смягчающего наказание осужденного, при этом по делу имеются обстоятельства, отягчающие его наказание, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о мягкости наказания назначенного осужденному ОСОБА_3
Защитник осужденного ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_5 в Апелляционный суд не явился. О времени месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки не сообщил, с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращался. От участников процесса не поступило возражений против рассмотрения дела в отсутствии адвоката.
Заслушав докладчика, прокурора, просившего апелляцию государственного обвинителя удовлетворить, апелляцию осужденного удовлетворить частично, приговор районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, осужденного ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию в полном объеме, апелляцию государственного обвинителя - частично, просившего приговор суда первой инстанции изменить, переквалифицировав его действия с ч. 1 ст. 115 УК Украины на ч. 2 ст. 121 УК Украины и назначить ему более мягкое наказание, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции осужденного ОСОБА_3 и государственного обвинителя не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Вина осужденного ОСОБА_3 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Так, из показаний осужденного ОСОБА_3, данных им в судебном заседании, усматривается, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 115 УК Украины он признал частично и пояснил, что он не хотел убивать ОСОБА_4, а имел умысел на причинение ему телесных повреждений. В тот день, они совместно распивали спиртные напитки. После чего он уснул, а проснулся от того, что ОСОБА_4 осматривал его карманы. За это он ударил потерпевшего. Сначала ударил рукой в лицо и по голове, а потом бил в разные части тела руками и ногами, а чтобы тот не встал и не начал оказывать сопротивление, он бил его киркой по ногам и нижней части туловища. Допускает, что киркой мог нанести не более двух ударов по голове. Удары наносил беспорядочно. Когда скорая помощь забрала ОСОБА_4, он был еще жив.
Как усматривается из, оглашенного в порядке ст. 306 УПК Украины, протокола допроса свидетеля ОСОБА_6, в ходе досудебного следствия по делу он дал показания о том, что 06 августа 2007 года, он, являясь начальником аналитической группы вневедомственной охраны УМВД Украины в городе Севастополе, дежурил по Гагаринскому району г.Севастополя. Вечером поступил вызов о драке, в районе Севастопольской городской психиатрической больницы по АДРЕСА_1. Он в составе оперативной группы выехал по вызову. Подходя к дачному участку, на территории которого было совершено преступление, увидели, как ОСОБА_3 наносил потерпевшему удары киркой. Потерпевший был весь в крови, со следами множественных телесных повреждений в области головы и на теле. ОСОБА_3 тоже был испачкан кровью. До приезда скорой помощи потерпевший был жив (Т 1, л.д. 38, Т.2, л.д. 87).
В ходе судебного следствия по делу, в порядке ст. 306 УПК Украины, оглашены показания свидетеля ОСОБА_7, из которых усматривается, что в ходе досудебного следствия по делу он дал показания, подтверждающие показания свидетеля ОСОБА_6.(Т.1, л.д. 39).
Судом, в порядке ст. 306 УПК Украины, оглашены показания свидетеля ОСОБА_8, данные им в ходе досудебного следствия по делу.
Из показаний свидетеля ОСОБА_9 усматривается, что он является лицом без определенного места жительства. По состоянию на 06 августа 2007 года вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 проживал на одном из заброшенных дачных участков в районе хутора Пятницкого в г.Севастополе. К ним на данный участок заходил мужчина по имени ОСОБА_3. Как выяснилось впоследствии им оказался ОСОБА_3 06.08.2007 года, около 17 часов 30 минут, он находился в Психиатрической больнице, где подрабатывал. Туда к нему прибежал ОСОБА_2 и сообщил, что на территории садового участка, где они проживали, ОСОБА_3 избивает ОСОБА_4. Он направился к месту происшествия, застал там ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Последний лежал в садовом домике на полу, был весь в крови. Над ним стоял ОСОБА_3 с киркой в руках, которой нанес ОСОБА_4 удар в грудь. ОСОБА_4 не сопротивлялся и не звал на помощь. Он попытался удержать ОСОБА_3 и прекратить избиение. В ответ ОСОБА_3 набросился на него. Он убежал и вызвал милицию. Когда приехали сотрудники милиции, ОСОБА_3 находился у домика с киркой в руках и оказал сопротивление сотрудникам милиции (Т.1, л.д. 35-37, т.2,л.д.85).
Оснований сомневаться в объективности показаний данных лиц коллегия судей не усматривает.
Допрошенный в судебном заседании судебный медицинский эксперта ОСОБА_10 пояснил, что проводил судебно-медицинское исследование труппа ОСОБА_4 и подтвердил правильность вывода экспертизы, согласно которой при исследовании трупа ОСОБА_4 были обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтеки на веках левого глаза, в левой и правой щечных областях, в левой височной области, в лобовой области, в левой скуловой области, в левой щечной области, ушибленные раны на спинке носа, в теменной области, в височной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции левой лобовой и теменной областях, в левую височную мышцу, под мягкую мозговую оболочку теменного левого полушария, закрытая тупая травма грудной клетки-кровоподтек и ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки, перелом ребра, справа 7-12 по задне-подмышечной линии (прямые), 10-е по задне-подмышечной линии и околопозвоночной линиями, 11-12 по осколопозвоночным линиям (непрямые), слева 4-е по окологрудной и 9-е лопаточное (прямые), 5,9 по околопозвоночной линии (непрямые), кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов, ссадин и ушибленной раны в левой подвздошной области, кровоподтеки верхних конечностей и правой нижней конечности, ссадины правой верхней конечности и левой нижней конечности, ушибленные раны левой верхней конечности, правой нижней конечности, открытый оскольчатый перелом левой локтевой кости, которые образовались от неоднократного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли явиться кисть, сжатая в кулак, обутая нога, а так же от воздействия тупогранного предмета с невыраженным ограниченным ребром. Данные телесные повреждения относятся к категории тяжких телесных повреждений и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_4. Смерть потерпевшего наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, брюшной стенки, верхних нижних конечностей, осложнившейся травматическим шоком в промежуток времени, исчисляемый минутами после получения телесных повреждений.
Обнаруженные телесные повреждения на трупе ОСОБА_4 образовались последовательно друг за другом в короткий промежуток времени. Все повреждения обнаруженные на труппе ОСОБА_4 образовались от травматических воздействий, вносимых с достаточной силой для их образования. После получения указанных повреждений не исключено, что потерпевший мог совершать активные действия не продолжительный промежуток времени, исчисляемый минутами (Т.1, л.д.48-52).
При осмотре места происшествия - садового участка в СТ «Мичуринец», 06.08.2007 года была зафиксирована обстановка преступления. В ходе осмотра изъята кирка с пятнами бурого цвета (л.д. 17-18).
Согласно заключению № 1331 от 08.10.2007 года, при исследовании образца крови ОСОБА_4 выявлен антиген «Н», при определении групповой принадлежности на кирке выявлен антиген «Н», который мог произойти в данном случае за счет крови ОСОБА_4(Т.1, л.д. 103-106).
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 08.08.2007 года с участием ОСОБА_3 усматривается, что в ходе этого следственного действия он дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления о механизме причинения им ОСОБА_4 телесных повреждений (Т.1, л.д. 154-155).
При таких обстоятельствах, учитывая механизм и локализацию телесных повреждений, причиненных ОСОБА_4 - нанесение ударов киркой в жизненно важный орган голову, обстоятельства при которых эти телесные повреждения были ему причинены, коллегия судей находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае действия ОСОБА_3 носили конкретных характер, были обусловлены его желанием, лишить жизни потерпевшего ОСОБА_4.
Действия осужденного ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК Украины, как умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания ОСОБА_3 суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел, степень и тяжесть совершенного им преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, а так же то, что ОСОБА_3 не имеет постоянного места жительства и регистрации, не работает, ранее неоднократно судим.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд первой инстанции обосновано учел совершение преступления в состоянии опьянения.
Учитывая изложенное, а так же обстоятельства совершения преступления, виновное поведение потерпевшего, наличие у осужденного тяжкого заболевания (Т.2, л.д. 78), коллегия судей не находит назначенное ОСОБА_3 наказание чрезмерно мягким.
То обстоятельство, что в ходе судебного следствия не были осмотрены вещественные доказательства, в данном случае, не может служить основанием для отмены приговора, поскольку изложенные выше доказательства вины осужденного в совершении умышленного убийства не вызывают сомнения в доказанности его вины и правильности квалификации его действий.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_3 и государственного обвинителя Чувычеловой Ю.А. - оставить без удовлетворения.
Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 июня 2010 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Судья Апелляционного суда
Г.Севастополя Е.Ю.Мудрова