справа № 6-20/2010 р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року                         м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Ребус С.О., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника ВДВС Городнянського районного управління юстиції в Чернігівській області Маклюка О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городня заяву ОСОБА_2 про роз’яснення рішення суду по цивільній справі №2-191/2010 від 21 червня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області №2-191/2010 від 21 червня 2010 року ОСОБА_2 зобов’язано обладнати очисні споруди, які знаходяться на його земельній ділянці АДРЕСА_1, у відповідності до вимог санітарних норм на відстані не менше 20 метрів від питного колодязя, розташованого на земельній ділянці ОСОБА_1 по АДРЕСА_2. Крім того зобов’язано перенести курчатник, який знаходиться на його земельній ділянці АДРЕСА_1, у відповідності до вимог санітарних норм на відстані не менше 15 метрів від житлового будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_2.

ОСОБА_2 22.10.2010 р. звернувся до суду із заявою про роз’яснення зазначеного рішення суду, посилаючись на те, що йому не зрозуміло яким чином має бути виконано рішення про обладнання очисних споруд у відповідності до вимог санітарних норм, та чи буде правильним його виконання шляхом відключення сантехнічних приладів від очисних споруд та виведення споруд з експлуатації. Чи слід розуміти формулювання рішення суду перенести курчатник, як знести курчатник, перенести курчатник як споруду на 15 метрів від житлового будинку позивачки чи перевести птицю в інше приміщення на відстань не менше 15 метрів від житлового будинку позивачки.  

        У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заяву про роз’яснення рішення суду підтримав та виклав обставини справи, а позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що їй рішення суду цілком зрозуміле, відповідач просто не хоче виконувати рішення суду в частині обладнання очисних споруд в іншому місті на відстані не менше 20 метрів від її питного колодязя.

Представник виконавчої служби у судовому засіданні пояснив, що немає підстав роз’яснювати рішення суду, воно цілком зрозуміле, крім того ОСОБА_2 добровільно переніс курчатник і в цій частині вже виконав рішення суду.    

У відповідності до ч.1, 2 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє  рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

З рішення Городнянського районного суду №2-191/2010 вбачається, що усі позовні вимоги позивача судом розглянуто, встановлено обставини і визначено відповідно до них правовідносини, зазначено мотиви, з яких суд вважав встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги ОСОБА_1, зазначено нормативно-правові акти, визначено чи було порушено права, свободи і інтереси, за захистом яких позивачка звернулася до суду, з посиланням на норми матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження суд дійшов висновку, що факти викладені ОСОБА_2 у заяві про роз’яснення рішення суду є нічим іншим, як небажанням у добровільному порядку виконати рішення суду в частині обладнання очисних споруд у відповідності до вимог санітарних норм.

Крім того рішення суду в частині перенесення курчатника виконано відповідачем у добровільному порядку, а тому враховуючи положення ч.2 ст.221 ЦПК, воно не підлягає взагалі роз’ясненню.

За таких підстав, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про роз’яснення рішення суду не підлягає задоволенню, оскільки в ній містяться вимоги, які по своїй суті змінюють зміст рішення суду.      

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 221, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у роз’ясненні рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 21.06.2010 р. по цивільній справі №2-191/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.      

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                             Криворученко Д.П.