ПОСТАНОВА

                                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                          2-а-275/2010                                    

            6 вересня 2010 року    Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Славуті адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Любарського району УДАІ УМВС Житомирської області АНДРЄЄВА Юрія Олександровича, інспектора АДП ВДАІ по обслуговуванню Славутського району УДАІ УМВС Хмельницької області АНТОЩЕНКА Андрія Миколайовича  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

                                                   встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Любарського району УДАІ УМВС Житомирської області АНДРЄЄВА Ю.О., інспектора АДП ВДАІ по обслуговуванню Славутського району  УДАІ УМВС Хмельницької області АНТОЩЕНКА А.М.  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Посилається на те, що постановою інспектора ДПС Антощенка А.М. від 8.04.2010 року  на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУАП. В постанові зазначається, що він 14.03.2010 року о 12 год. 35 хв. у с. Громада керував транспортним засобом марки «ЗІЛ», держномер НОМЕР_2, буксируючи причіп ГКБ держномер НОМЕР_1 із зношеним малюнком протектора шини менше 1 мм.

Постанову вважає незаконною і просить її скасувати, оскільки не вчиняв такого правопорушення. Малюнки протектора шин на колесах його автомобіля відповідають вимогам стандартів. Інспектор Андрєєв Ю.О., складаючи протокол про адміністративне правопорушення вимірювальними приладами не користувався і не взяв до уваги його заперечень з приводу порушення ПДР. Просить скасувати постанову із закриттям провадження в справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, доповнивши, що висота малюнка протектора при складанні протоколу не вимірювалась і він припускав, що на одному колесі в деяких місцях  вона є меншою від 1 мм. Однак, приїхавши додому заміряв висоту і вона виявилась більшою 1 мм. Отже, протокол, на підставі якого винесена постанова, складений безпідставно, а постанова є незаконною.

Відповідачі Антощенко А.М. та Андрєєв Ю.О. у судове засідання не з»явились. Причин неявки суду не повідомили.  Позивач надав суду письмову заяву, в якій просить вважати належним відповідачем інспектора ДПС Антощенка А.М.,яким винесена постанова про накладення адміністративного стягнення. Справу розглядати без повторного виклику інспектора ДПС Андрєєва Ю.О.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Факт вчинення позивачем правопорушення,передбаченого ст. 121 ч. 1 КУАП, тобто керування автомобілем марки «ЗІЛ» з висотою малюнка протектора менше 1 мм, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями в ньому правопорушника, у яких він визнає, що на колесі його автомобіля висота малюнка протектора у деяких місцях була менше 1мм. Протокол ним підписаний і з нього не вбачається, що він оспорював факт вчинення правопорушення, заявляв клопотання про замірювання висоти малюнка протектора. Доказів, що спростовували б обставини, зазначені у протоколі  та постанові про адміністративне правопорушення, а також  письмові пояснення позивача, у судовому засіданні не надано.

Отже, підстав для скасування постанови немає.

Керуючись ст.ст. 9,11,14,159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 287-293 КУАП, суд

                                                             постановив:

    ОСОБА_1 в позові до інспектора АДП ВДАІ по обслуговуванню Славутського району УДАІ УМВС в Хмельницькій області Антощенка Андрія Михайловича про скасування постанови від 8 квітня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 1 КУАП, відмовити.

    Постанова остаточна , оскарженню не підлягає.

    Головуючий: