У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
10.07.07 Справа №22/59/07
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Яценко О.М. судді Яценко О.М. , Зубкова Т.П."(переведений)" , Кагітіна Л.П.
при секретарі: Шерник О.В.
за участю:
від позивача: Касьяненко М.І., довіреність № б/н від 08.02.2007 року;
від відповідача: Орлов Ю.М., довіреність № б/н від 20.09.2006 року;
від 3-ої особи-1: Шайтанова І.А., паспорт СА №424665 від 29.03.1997 року;
від 3-ої особи-2: Сириця О.Д., довіреність № 22/20 від 08.02.2007 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми “Циркон”, м. Мелітополь Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 19.03.2007р. по справі № 22/59/07
за позовом: Приватного підприємства фірми “Циркон”, м. Мелітополь Запорізької області
до відповідача: Мелітопольський державний педагогічний університет, м. Мелітополь Запорізької області
третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство “Бриз”, м. Мелітополь Запорізької області
третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя
про визнання права
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2057 від 04.07.2007 року справа № 22/59/07 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий - Яценко О.М., суддів – Зубкова Т.П., Кагітіна Л.П..
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
У судовому засіданні 05.07.2007 року за клопотанням позивача оголошено перерву до 10.07.2007 року для підготовки тексту постанови у повному обсязі.
За клопотанням сторін, у судовому засіданні 10.07.2007 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.03.2007р. (суддя Скиданова Ю.О.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення господарського суду мотивоване положеннями Закону України “Про оренду державного і комунального майна” та умовами укладеного договору оренди.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду ПП фірма “Циркон”, м. Мелітополь Запорізької області, звернулось з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у повному обсязі задовольнити позовні вимоги позивача. При цьому зазначає, що в процесі розгляду справи було встановлено належне виконання позивачем умов договору оренди та після його закінчення, не зважаючи на заяву позивача про бажання подальшої оренди приміщення, відповідач уклав договір оренди з новим орендарем ПП «Бриз» при тому, що позивач має переважне право на оренду цього майна.
Повноважний представник у судовому засіданні пояснив, що оплата орендної плати в розмірах вказаних в договорі, проводилась своєчасно навіть після закінчення строку дії договору. Позивачем за власні кошти було проведено реконструкцію та ремонт орендованого приміщення. Підтримує доводи апеляційної скарги.
Мелітопольський державний педагогічний університет, м. Мелітополь Запорізької області відзиву на апеляційну скаргу не надав, повноважний представник у судовому засіданні пояснив, що строк дії договору оренди закінчився, про небажання продовжувати його на той же строк і на тих же умовах він своєчасно повідомив позивача. Тим більше, змінилось законодавство, що регулює орендні правовідносини, орендодавцем майна на теперішній час є ФДМ України. Орендар систематично порушував умови договору: для погашення заборгованості по орендній платі складався графік, позивач без дозволу відповідача здавав приміщення в суборенду. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог та апеляційної скарги.
ПП «Бриз» у запереченнях на апеляційну скаргу та повноважний представник у судовому засіданні зазначають, що на час укладення договору оренди з ПП «Бриз» спірне приміщення вже було вільним, попередній орендар його звільнив, а договір оренди з ним припинив дію у зв'язку з закінченням терміну дії. Позивач не мав права на подовження договору оренди, оскільки договір оренди від 14.11.1996 року не був приведений у відповідність до діючого законодавства про оренду державного майна. ПП Фірма «Циркон» не виконувало належним чином умови договору. Після закінчення строку дії договору, всупереч твердженням позивача, приміщення ним не використовувалось. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПП Фірми «Циркон» як необґрунтованої, а рішення господарського суду Запорізької області від 19.03.2007 року по справі № 22/59/07 залишити без змін.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя відзиву на апеляційну скаргу не надало, повноважний представник у судовому засіданні підтримує рішення господарського суду. Зазначає, що на теперішній час належним орендодавцем є саме ФДМ України. Просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, суд
ВСТАНОВИВ:
14 листопада 1996 року між ППФ "Циркон" (позивач за даною справою, орендар за договором) та Державним педагогічним інститутом, правонаступником прав та обов'язків якого є відповідач по справі - Мелітопольський державний педагогічний університет (відповідач за даною справою, орендодавець за договором), було укладено договір оренди частини їдальні, що розташована по вул. Чернишевського, 54 у м. Мелітополі (а.с.8,9).
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню на підставі наступного:
У відповідності до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
У відповідності до положень статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до п. 10.1 договору від 14.11.1996 року строк оренди складав 10 років, а саме з 14 листопада 1996 року по 14 листопада 2006 року.
Частиною 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку.
У разі закінчення строку, на який було укладено договір оренди за відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
До відносин оренди, також, застосовуються норми Цивільного кодексу України. За загальним правилом строк договору найму (оренди) визначається сторонами у договорі. Закінчення строку договору є підставою для його припинення.
Статтею 764 Цивільного кодексу України встановлений виняток із загального правила. Так, у разі продовження користування наймачем (орендарем) майном після закінчення строку договору без повторного його укладення, за відсутності заперечень сторін протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Пунктом 10.5 договору було передбачено, що при відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміни договору протягом одного місяця після закінчення строку його дії, договір вважається продовженим на той же строк і на тих самих умовах, які були передбачені умовами договору.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про власність», який діяв на момент виникнення спірних відносин, власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.
Як свідчать матеріали, 10.10.2006 року відповідачем на адресу позивача було направлено рекомендованого листа за вихідним № 06/2315 (а.с.75), в якому орендодавець нагадував про закінчення строку дії договору і просив орендаря звільнити займану ним орендовану площу не пізніше строку закінчення договору оренди. Дана умова припинення дії договору - в зв'язку з закінченням строку його дій, відображена в тексті договору оренди в п.10.7. і відповідає вимогам ст. 17 та ч.2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
В листі-відповіді від 06.11.2006р. (а.с.77) ПП «Циркон» повідомило, що бажає продовження орендних відносин, із посиланням на наявність не повернутих кредитних боргів банкам.
Колегія суддів наголошує, що наявність переписки з приводу закінчення-продовження орендних відносин між сторонами засвідчує, що позивач знав про наміри орендодавця припинити дію договору в зв'язку з терміном його закінчення.
Відповідно до ч. 2 ст. 291 ГК України передбачено що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Як свідчать матеріали справи, спірне приміщення належить до державного майна. Особливості передачі в оренду державного майна передбачені законом України «Про оренду державного та комунального майна». Згідно статі 1 зазначеного Закону він регулює організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить АРК або перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів.
Крім того, внаслідок змін у діючому законодавстві, орендодавцем за договором має виступати ФДМ України, і саме до нього, у разі бажання орендувати приміщення, має звертатись потенційний орендар. Доказів такого звернення позивачем не надано.
Відповідачем своєчасно направлено повідомлення про припинення спірного договору оренди, тому відповідно до ст. 291 ГК України договір оренди від 14.11.1996 року є припиненим.
Пунктом 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", передбачено що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Крім того, судом першої інстанції правомірно зазначено, що договірні відносини між сторонами припинили свою дію, що підтверджується актом приймання-передачі орендованого приміщення від орендаря до орендодавця від 15.11.2006 р. та тим фактом, що на час розгляду справи між Регіональним відділенням фонду державного майна по Запорізькій області та ПП "Бриз" укладено договір оренди на приміщення частини їдальні, що розташована по вул. Чернишевського, 54 у м. Мелітополі Запорізької області, балансоутримувачем якого є Мелітопольський державний педагогічний університет.
З огляду на припинення орендних правовідносин, колегія суддів не приймає до уваги доводи заявника апеляційної скарги про наявність у нього переважного права на оренду спірного приміщення.
За таких обставин, суд першої інстанції цілком правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог.
Колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення господарського суду. Підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми “Циркон”, м. Мелітополь Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 19.03.2007р. по справі № 22/59/07– залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 19.03.2007р. по справі №22/59/07–залишити без змін.
Головуючий суддя Яценко О.М.
судді Яценко О.М.
Зубкова Т.П."(переведений)" Кагітіна Л.П.