Справа № 3-665/10

П О С Т А Н О В А

3 листопада 2010 року                                    сел. Софіївка

      Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи № 3-665/10 у відношенні ОСОБА_1 по ч.3 ст. 122 КУпАП ,-

                    У С Т А Н О В И В:

    У відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що він 6 жовтня 2010 року о 10 годині 30 хвилин по вул. Мелешкіна в м. Кривий Ріг, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та сигналу «сирена».

    Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що  протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у  протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.  Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

    В даному протоколі не вказано, який саме транспорт рухався із проблисковими маячками, відсутні пояснення водія транспортного засобу та свідків, тобто відсутні матеріали, без яких неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення.

        Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1.   Адміністративну справу №3-665/10  у відношенні ОСОБА_1 по ч.3 ст. 122  КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Софіївського району в Дніпропетровській області для належного оформлення.

2.    Постанова оскарженню не підлягає.

     Суддя: