ПОСТАНОВА

                                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                          2-а-288/2010                                    

            11 жовтня  2010 року    Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Славуті адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Рівненської роти ДПС  ВДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області КАРПЮКА С.А., УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

                                                              встановив:

    ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС ВДАІ м. Рівне Карпюка С.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Посилається на те, що постановою інспектора від 7.04.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.126 ч. 1 КУАП. В постанові зазначається, що він 7.04.2010 року о 9 год. 25 хв., керуючи автомобілем  по вул. Соборній у м. Рівне, порушив вимогу знаку «Рух заборонено» та, крім того,  керував транспортним засобом без полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

 Постанову вважає незаконною і просить її скасувати, оскільки правопорушень не вчиняв. Докази порушення вимог дорожнього знаку відсутні, а поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності  власника наземного транспортного у нього є і він пред»явив його інспектору. Доводи інспектора про те, що  дія полісу розпочинається 8.04.2010 року вважає безпідставними, оскільки відповідно до ст. 983 ЦК України моментом набуття чинності договором страхування є час сплати страхувальником першого страхового платежу, а він вніс такий платіж 7.04.2010 року о 8 год.

У судовому засіданні позивач  ОСОБА_1 позов підтримав, давши пояснення також про те, що строк звернення до суду пропустив через зайнятість на робот та вихідні дні, а тому просить його поновити.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Факт порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.1»Рух заборонено» належними доказами не стверджується. Позивач категорично заперечує  факт такого порушення, а у протоколі та постанові відсутні посилання на будь-які докази, що спростовували б його пояснення . У постанові від 7.04.2010 року відсутні посилання на норму закону, що передбачає відповідальність за таке правопорушення

Факт  керування автомобілем без полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів мав місце. Поліс, який наданий позивачем, 7.04.2010 року не діяв. Згідно п. 3 цього документу строк його дії починається з 8.04.2010 року. Посилання позивача на те, що строк дії договору страхування відповідно до ст. 983 ЦК України  починається з моменту сплати першої страхової суми, безпідставні, оскільки зазначена норма закону передбачає такий момент набрання чинності договору страхування, якщо інше не встановлено самим договором. В даному випадку договором чітко визначений час набрання  ним чинності – 8.04.2010 року.

Адміністративне стягнення на відповідача  накладене  у мінімальному розмірі, передбаченому ст. 126 ч. 1 КУАП. З врахуванням наведеного підстав для скасування постанови в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУАП немає.

Строк звернення до суду підлягає поновленню, оскільки термін пропуску незначний і пропущений з поважних причин- зайнятістю на роботі.

Керуючись ст.ст. 9,11,14,159-163 КАС України, ст.ст. 287-293 КУАП, суд

                                                           постановив:

    позов задовільнити частково. Скасувати постанову  в частині  притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за ст. 122 ч. 1 КУАП, поновивши строк звернення до суду, та відмовити йому в позові  про скасування постанови в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУАП.

    Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

    Головуючий: