ПОСТАНОВА

                                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                          2-а-335/2010                                    

            6 вересня 2010 року    Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Славуті адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Полонського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області МАЛИНІНА Миколи Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

                                        встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до   інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Полонського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області МАЛИНІНА М,М. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Посилається на те, що постановою інспектора  від 12.05.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 500 грн. штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУАП. В постанові зазначається, що він 12.05.2010 року о 10 год.50 хв. у м. Полонне , керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 11. 5 ПДР України, тобто виїхав на крайню ліву смугу руху, яка призначена тільки для повороту ліворуч чи розвороту, і здійснював рух прямо. Постанову вважає незаконною і просить її скасувати із закриттям провадження в справі, оскільки  такого правопорушення не вчиняв. У цей день о 10 год. 50 хв. він перебував у військовій частині у м. Славута-6, а не у м. Полонному, як зазначено у постанові.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав,доповнивши, що 12.05.2010 року перебував на службі у військовій частині А-1358, звільнився з наряду о 10 год. і виїхав з території військової частини в 11 год. 10 хв., а , отже, не міг о 10 год. 50 хв. знаходитись у м. Полонне. Протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався, постанова не вручалась. Він отримав її копію поштою у другій половині травня(в період з 20 по 22 травня). Крім того, у постанові невірно зазначено рік його народження. Просить скасувати постанову із закриттям провадження в справі та поновити строк звернення до суду, оскільки він пропустив його у зв»язку з несвоєчасним отриманням копії постанови.

Відповідач Малинін М.М. у судове засідання не з»явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.  Причин неявки суду не повідомив. На підставі ст. 128 ч. 4 КАС України справа розглядається по наявних у ній доказах.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУАП належними доказами не стверджується. Він категорично заперечує факт його вчинення, посилаючись на те, у час , зазначений у постанові, він перебував на службі у військовій частині А 1358. Зазначене стверджується наказом командира цієї військової частини від 28.04.2010 року № 196(а.с.7), довідкою військової частини від 27.05.2010 року № 241 про те, що позивач 12.05.2010 року перебував у наряді(а.с.8), витягом з журналу здавання(приймання) під охорону, зняття(здавання) з-під охорони режимних приміщень, з якого вбачається, що ОСОБА_1 звільнився з наряду 12.05.2010 року о 10 год., поясненнями свідка ОСОБА_2 про те, що , чергуючи 12.05.2010 року на КПП військової частини А1358, бачив, що ОСОБА_1 виїхав з території військової частини в 11 год.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис правопорушника про ознайомлення його з цим документом. Запис про відмову від підпису протоколу позивач заперечує і підписами свідків, які зазначені у протоколі, такий факт не стверджується. Крім того, постанова містить неточні дані щодо особи правопорушника.  Як вбачається з ксерокопії паспорта позивача він ІНФОРМАЦІЯ_1, а у постанові значиться ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач у судове засідання не з»явився і не спростував доводів позивача, тобто. не довів правомірності своїх дій.

При таких обставинах постанова підлягає скасуванню, як незаконна.

Строк звернення до суду підлягає поновленню,оскільки він пропущений у зв»язку з несвоєчасним врученням позивачу копії постанови. З наявної у матеріалах справи копії постанови вбачається, що на місці її складання вона позивачу не вручалась, а надіслана поштою 13.05.2010 року. Як пояснив позивач, він отримав  копію постанови у другій половині травня 2010 року, а саме в період з 20 по 22 травня.

Керуючись ст.ст. 9,11,14,100, 102,159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 287-293 КУАП, суд

                                                             постановив:

    позов задовільнити. Постанову інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Полонського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Малиніна Миколи Миколайовича від 12 травня 2010 року  про накладення адміністративного стягнення  у вигляді 500 грн. штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУАП, скасувати і провадження в справі закрити, поновивши строк звернення до суду

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: