Справа № 2-1805/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 січня 2010  р.           Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

                                       головуючої судді        Чумаченко Р.Д.,

                                       при секретарі               Алієвій І.Р.,

                                  за участю прокурора        Шубьонкіної Т.А.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи – служби у справах дітей, сім’ї та молоді Київського райради м. Сімферополя про усунення перешкод в спілкуванні із дитиною,

В С Т А Н О В И В:

        Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом. В його обґрунтування якого п озивач ОСОБА_2 є батьком малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 - її бабкою по батьку. ОСОБА_4 проживає разом з матір'ю - відповідачкою у справі ОСОБА_3. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірваний за рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 11 листопада 2008 р.

  Рішенням опікунської ради - служби у справах дітей Сімферопольської міської ради від 9 жовтня 2008 р. визначено час для зустрічей батька з дитиною - кожну п'ятницю з 13.00 до 17.00 батько забирає дитину із загальноосвітньої школи після уроків в 13.00, повертає дитину матері в 17.00, приводячи малолітню ОСОБА_4 до будівлі ПТУ № 15, де працює мати ОСОБА_3

  За рішенням опікунської ради - служби у справах дітей Сімферопольської міської ради від 13 листопада 2008 р. визначено час для зустрічей батька і бабки з дитиною - кожну п'ятницю з 13.00 до неділі 16.00. ОСОБА_1 або ОСОБА_2 із співробітником управління у справах дітей, сім'ї і молоді Київської районної ради забирають дитину із загальноосвітньої школи після уроків; батько або бабка повертають дитину матері в неділю в 16.00, приводячи малолітню ОСОБА_4 за адресою мешкання матері ОСОБА_3: АДРЕСА_1.

  Проте, відповідачка не дозволяє батькові і бабці спілкуватися з дитиною, брати участь в її вихованні. 10, 17 і 31 жовтня, 7, 14 і 21 листопада 2008 року відповідачка не дозволила зустріч з дитиною. Більш того, відповідачка подала на ім'я директора середньої школи № 40 заяву, в якій заборонила видавати дитину.

  ОСОБА_2 працює реквізитором 6 розряду меблевої ділянки Кримського академічного російського драматичного театру ім. Максима Горького, позитивно характеризується за місцем роботи і за місцем проживання, спиртними напоями не зловживає, на обліку у психіатра не перебуває. Ніяких даних про негативну дію батька і бабки на дитину не має. Тому підстав перешкоджати їм в спілкуванні із дитиною немає.

Просять зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2, ОСОБА_1 в спілкуванні і вихованні дочки та внучки  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. А час визначений органом опіки та піклування.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2,  позовні вимоги підтримали в повному об’ємі.

Відповідачка проти позову заперечувала, посилаючись на те, що поведінка відповідачів негативно відбивається на психічному стані її доньки – ОСОБА_4. Вона взагалі заперечує проти того, щоб доньку забирали на добу, або більш.

Прокурор та представник третьої особи позовні вимоги підтримали, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_2 не був позбавлений батьківських прав, характеризується позитивно, тому на рівні із матір’ю має право приймати участь в вихованні доньки. У відповідності до діючого законодавства ОСОБА_1 як бабка малолітньої також має право на участь в вихованні внучки , тому підстав для відмовленні в позові немає.

            Вислухав сторони, прокурора, представника третьої особи – органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

      Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2  та ОСОБА_3 полягали в зареєстрованому шлюбі , який був розірваний рішенням Київського районного суду м. Сімферополя  від 11 листопада 2008 року. Від сумісно життя вони мають доньку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу дитина мешкає із матір’ю, яка перешкоджає  батькові останньої  в спілкуванні із дочкою.

       Крім того, позивачка ОСОБА_1 вказує, що вона є бабкою ОСОБА_4. Теж бажає спілкуватися із внучкою, але відповідачка перешкоджає цьому.

      Згідно ст.151 Сімейного Кодексу України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте  виховання дитини.

      Відповідно до змісту ст.157 СК України питання виховання дитини розв'язується батьками спільно. Той з батьків, який проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь в її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, який проживає окремо, спілкуватися з дитиною і брати участь в її вихованні, якщо таке спілкування не заважає нормальному розвитку дитини.

      Згідно ст.257 Сімейного Кодексу України, баба, дід.. мають право спілкуватися з своїми внуками..., брати участь в їх вихованні. Батьки або інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати в здійсненні бабою, дідом своїх прав по вихованню внуків. Якщо такі перешкоди вчинюються, баба, дід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.    

       Як вбачається з матеріалів справи, позивачі намагалися позасудовим порядком вирішити спір, що підтверджується рішенням  опікунської ради - служби у справах дітей Сімферопольської міської ради від 9 жовтня 2008 р., яким визначено час для зустрічей батька з дитиною - кожну п'ятницю з 13.00 до 17.00 забираючи дитину із загальноосвітньої школи після уроків в 13.00, та повертаючи дитину матері в 17.00, приводячи малолітню ОСОБА_4 до будівлі ПТУ № 15, де працює мати ОСОБА_3 А також рішенням опікунської ради - служби у справах дітей Сімферопольської міської ради від 13 листопада 2008 р., яким  визначено час для зустрічей батька і бабки – позивачів по справі, з дитиною - кожну п'ятницю з 13.00 до неділі 16.00. ОСОБА_1 або ОСОБА_2 із співробітником управління у справах дітей, сім'ї і молоді Київської районної ради забирають дитину із загальноосвітньої школи після уроків; батько або бабка повертають дитину матері в неділю в 16.00, приводячи малолітню ОСОБА_4 за адресою мешкання матері ОСОБА_3: АДРЕСА_1.

        Але відповідачка рішення опікунської ради не виконує, перешкоджає позивачам в спілкуванні із малолітньою ОСОБА_4, при цьому не вказуючи конкретні підстави, які б мали підтвердження того, що спілкування позивачів із малолітньою заважає нормальному розвитку дитини.

       При цьому як, вбачається з наданих суду доказів, ОСОБА_2 працює реквізитором Кримського академічного російського драматичного театру ім. М.Горького, позитивно характеризується за місцем роботи і за місцем проживання, спиртними напоями не зловживає, на обліку у психіатра не перебуває. Крім того, останній не був позбавлений батьківських прав  відносно дочки – ОСОБА_4, тому у суду не має підстав у відмові в задоволені позовних вимог. Але при цьому суд також виходить і з інтересів дитини, а також побажань матері тому, на думку суду для спілкування із дитиною батькові та бабці достатньо одного дня на тиждень по суботах з 10 години ранку до 18 годині увечері.

        На підставі викладеного, ст.ст.  151, 257, 258 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 211-213 ЦПК України, с у д

В И Р І Ш И В:

        Позовні вимоги задовольнити частково.

       Зобов’язати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 в спілкуванні із внучкою та дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

        Встановити час для зустрічей ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 з дитиною - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,  кожну суботу з десятої години ранку до вісімнадцятої години увечері, при цьому забирають дитину та повертають за адресою мешкання матері ОСОБА_3: АДРЕСА_1.

         На рішення  може бути принесена заява  про апеляційне оскарження  протягом  десяти днів зі дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти  днів після  подання заяви про апеляційне оскарження  до Апеляційного суду АР Крим, через Київський районний суд м. Сімферополя.

    Суддя