Справа №2-4342/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2010 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

                головуючого судді Марченко Л.М.

                при секретарі Кривошеєнко О.В.,

за участю     позивачки ОСОБА_1.,
її представника ОСОБА_2,

        представника відповідача Бикової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання дій по збільшенню в односторонньому порядку відсоткової ставки за користування кредитом неправомірними, зобов’язання здійснити перерахунок відсотків, відшкодування моральної шкоди та понесених витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом  до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання дій по збільшенню в односторонньому порядку відсоткової ставки за користування кредитом неправомірними, зобов’язання здійснити перерахунок відсотків, визнання дій по списанню грошових коштів на погашення боргу з поручителя неправомірними та про зобов’язання повернути кошти на рахунок, про відшкодування моральної шкоди та понесених витрат.

За заявою позивачки про відмову від позову в частині вимог про визнання дій по списанню грошових коштів на погашення боргу з поручителя ОСОБА_4 неправомірними та про зобов’язання повернути кошти на рахунок, ухвалою суду від 22.09.2010 року провадження по справі в цій частині було закрито, в інший частині вимог позову справу слуханням продовжено.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та показала, що 25.01.2008 року вона отримала кредит на споживчі цілі в сумі 15150 грн. за кредитним договором №КТН 3G40000003003 від 25.01.2008 року та 75750 грн. на придбання квартири за кредитним договором №КТН 3G50000003003 від 25.01.2008 року, укладеними між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк». Під 1.25 % на місяць (або 15% річних) зі строком погашення до 25.01.2038 року. За вказаними договорами вона проводила платежі вчасно та в обумовлених сумах. З телефонної розмови з представником банку у квітні 2009 року їй стало відомо про виникнення заборгованості за кредитом, а звернувшись до Краматорської філії «ПриватБанку» дізналася про підвищення банком в односторонньому порядку процентів за договорами з 15% до 30% річних. Копію письмового повідомлення про підвищення процентної ставки з 05.01.2009 року вона отримала лише у травні 2009 року. Вважає дії відповідача неправомірними, оскільки останнім в порушення вимог ст.1056-1 ЦК України в односторонньому порядку був підвищений розмір процентів, відповідач порушив процедури внесення змін до договору, оскільки не уклав з нею додаткової угоди, відповідач не сповістив її про вчинене підвищення. З огляду на вказане позивачка просить визнати дії ПАТ КБ «Приватбанк» по підвищенню в односторонньому порядку процентної ставки за вказаними кредитними договорами неправомірними, зобов’язати останнього здійснити перерахунок процентів, повернувшись до 15% річних, а також відшкодувати завдану неправомірними діями моральну шкоду в сумі 10000 грн. через доставлені хвилювання та порушення нормальних умов життя, відшкодувати понесені судові витрати у вигляді сплачених судового збору в сумі 8,50 грн. і 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 позов своєї довірительниці підтримав та просив її вимоги задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача Бикова М.А. позов не визнала та показала, що на момент укладення договорів кредиту чинне законодавство, а саме ст.651 ч.1 ЦК України, ст.55 ч.4 Закону України «Про банки та банківську діяльність», дозволяло банкам в односторонньому порядку змінювати умови договору, якщо це було передбачено умовами самого договору. Зміни до кредитного договору №КТН 3G50000003003 від 25.01.2008 року відбулися 31.12.2008 року, за якими остання повинна була проводити погашення кредиту за підвищеними відсотковими ставками з 01.02.2009 року. На виконання п.2.3.1 Кредитного вказаного договору на адресу позивачки головним офісом банку було направлено письмове повідомлення №20.1.3.2/6-44040 від 31.12.2008 року рекомендованою кореспонденцією (штрих код 9226651), яке позивачкою було отримано 13.01.2009 року, що підтверджується даними книги запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень Краматорського Центра поштового зв’язку №7 та їх офіційною довідкою. Таким чином банк виконав умови укладеного с позивачкою договору та його дії не суперечать законодавству, а проведене підвищення процентної ставки проведено у спосіб та порядок, визначений кредитним договором. Зміни же в законодавстві, що відбулися з прийняттям Закону України №661-VІ від 12.12.2008 року, зокрема ст.1056-1 ЦК України, набрали чинності 11.01.2009 року, тобто вже після прийняття банком рішення від 31.12.2008 року про зміни умов договору з позивачкою, у зв’язку з чим нове законодавство не має зворотної сили на правовідносини, що відбулися. Підвищення процентної ставки за кредитним договором №КТН 3G40000003003 від 25.01.2008 року банком не проводилося. З огляду на вказане, просить в позові відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши доводи позову та заперечень, надані докази – копії кредитних договорів №КТН 3G40000003003 від 25.01.2008 року та №КТН 3G50000003003 від 25.01.2008 року (а.с.8-12,14-17), копію договорів поруки від 25.01.2008 року (а.с.13,18-19), лист центру поштового зв’язку №7 м.Краматорська від 05.08.2010 року (а.с.34), зведені таблиці курсу долару (а.с.48-49), матеріали рівнів середньо завантаженої статистичної ставки за кредитами НБУ (а.с.50-51), копію реєстру поштових відправлень рекомендованої кореспонденції «Приватбанку» (а.с.53), копію листа «ПриватБанку» на адресу позивачки №20.1.3.2/6-44040 від 31.12.2008 року, копію розпорядження «Приватбанку» від 31.12.2008 року про зміну процентної ставки, довідку-повідомлення «Приватбанку» стосовно існуючої процентної ставки за кредитними договорами з позивачкою, дослідивши у судовому засіданні  Книгу запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень Центра поштового зв’язку №7 м.Краматорська, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 25.01.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (зараз ПАТ КБ «ПриватБанк») та Мудрою (зараз Войнаховська, а.с.52) М.В. був укладений кредитний договір №КТН 3G40000003003, за якими позивачка отримав кредит на придбання квартири в сумі 75750 грн. під 15% річних та зобов’язалася повернути кредит та проценти за користування кредитом шляхом виплати щомісячних платежів в строк до 25.01.2038 року (п.п.1.1, 2.4 Договору).

Згідно довідки-повідомлення «Приватбанку» від 07.10.2010 року, яка була надана суду під час провадження по справі, підвищення процентної ставки за вказаним кредитним договором не проводилося.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 відносно кредитного договору №КТН 3G40000003003 від 25.01.2008 року є безпідставними.

Крім того, 25.01.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (зараз ПАТ КБ «ПриватБанк») та Мудрою (зараз Войнаховська, а.с.52) М.В. був укладений кредитний договір №КТН 3G50000003003, за якими позивачка отримав кредит на споживчі цілі в сумі 15150 грн. під 15% річних та зобов’язалася повернути кредит та проценти за користування кредитом шляхом виплати щомісячних платежів в строк до 25.01.2038 року (п.п.7.1 Договору, Додаток №1).

Згідно пункту 2.3.1 кредитного договору №КТН 3G50000003003 від 25.01.2008 року  закріплено право банка в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки. Реалізація цього права здійснюється банком шляхом прийняття управлінського рішення (ст.92,99 ЦК України). Згідно наведеного пункту Договору, банк повинен надіслати позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом семи календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки.

Рішення про зміну з 01.02.2009 року процентної ставки до 30% за кредитним договором №КТН 3G50000003003 від 25.01.2008 року з позивачкою ОСОБА_1 було прийнято ПАТ КБ «ПриватБанк» 31.12.2008 року, що підтверджується копією відповідного Розпорядження №Э.40.0.0.0/1-20.

На виконання пункту 2.3.1 Кредитного договору на адресу позивачки головним банком було направлено письмове повідомлення про вчинені зміни до договору, що підтверджується копією листа ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ №20.1.3.2/6-44040 від 31.12.2008 року, даними реєстру поштових відправлень №444 ір від 07.01.2009 року (пункт 18, лист №9226651), листом центру поштового зв’язку №7 м.Краматорська від 05.08.2010 року, яким підтверджується надходження вказаного поштового відправлення на адресу позивачки та отримання нею кореспонденції 13.01.2009 року, а також матеріалами дослідженої в судовому засіданні Книги запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень Центра поштового зв’язку №7 м.Краматорська.

Таким чином, банком були виконані умови кредитного договору щодо своєчасного надіслання письмового повідомлення позивачці про вчинені в односторонньому порядку зміни до договору. При цьому спосіб, форма та порядок внесення даних змін до договору відповідає умовам кредитного договору №КТН 3G50000003003 від 25.01.2008 року.

Вчинені відповідачем зміни не суперечать положенню чинного на той час законодавства – ст.651 ч.1 ЦК України, ст.55 ч.4 Закону України «Про банки та банківську діяльність», за якими банкам дозволялося в односторонньому порядку змінювати умови договору, якщо це було передбачено умовами самого договору.

Зміни же в законодавстві, що відбулися з прийняттям Закону України №661-VІ від 12.12.2008 року, зокрема ст.1056-1 ЦК України, набрали чинності 11.01.2009 року (через 10 днів з моменту опублікування, опублікування відбулося 30.12.2008 року), тобто вже після прийняття банком розпорядження №Э.40.0.0.0/1-20 від 31.12.2008 року про зміни умов договору з позивачкою, у зв’язку з чим нове законодавство не має зворотної сили стосовно правовідносин, що відбулися.

На підставі наведеного, в позові про визнання неправомірними дій відповідача по підвищенню в односторонньому порядку процентної ставки за кредитним договором №КТН 3G50000003003 від 25.01.2008 року та про зобов’язання відповідача зробити перерахунок та повернутися до попередньої процентної ставки, слід відмовити за необґрунтованість.

Заперечення позивачки ОСОБА_1 стосовно того, що повідомлення банку про підвищення процентної ставки вона в січні 2009 року не отримувала та підпис в Книзі Центру поштового зв’язку №7 м.Краматорська про отримання рекомендованої кореспонденції виконано не нею, не спростовують висновків суду, оскільки відповідно до п.2.3.1 кредитного договору №КТН 3G50000003003 від 25.01.2008 року на банк покладений обов’язок по направленню письмового повідомлення позичальнику, що й було ним виконано. Безпосереднє вручення письмового повідомлення позичальнику є правомірним, однак прямо не випливає з умов кредитного договору, укладеного сторонами.

Крім того, відповідно до п.114 Правил надання послуг поштового зв’язку рекомендована, затверджених постановою КМУ від 17.08.2002 року №1155, які діяли до 05.03.2009 року, поштова кореспонденція може бути вручена не лише адресату, а й іншим повнолітнім членам сім’ї при пред’явленні документа, який посвідчує дані про особу, який перевіряє працівник поштового відділення. Як вбачається з Книги Центру поштового зв’язку №7 м.Краматорська рекомендована кореспонденція була вручена адресату, факт передачі поштової кореспонденції свідчить про встановлення та перевірку працівником відділення зв’язку особи, який вручена кореспонденція. Відповідно п.115 Правил врученню особисто адресатам підлягають поштові відправлення з позначкою «Вручити особисто».

Відповідно до ст.88 ЦПК України через необґрунтованість позову понесені позивачкою судові витрати (а.с.1-3) їй не відшкодовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,60,88,212,223 ЦПК України, ст.651,653,1056-1 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про банки та банківську діяльність», суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання дій по збільшенню в односторонньому порядку відсоткової ставки за користування кредитом неправомірними, зобов’язання здійснити перерахунок відсотків, відшкодування моральної шкоди та понесених витрат, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя