АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 11-560/10                                       Головуючий  суду 1 інстанції:

Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України                 Разумовська О.Г.

                                Доповідач: Івченко О.М.

                                             УХВАЛА

                ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 02 червня 2009 року   колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області  у складі:                      

     головуючого -                            

суддів -                                       Івченко О.М.,              

за участю прокурора -              

                  захисника -               ОСОБА_2

                  засуджених -            ОСОБА_3, ОСОБА_4

         розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2010 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, громадянин України,   раніше не судимий,

- засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України  до  240 годин громадських робіт;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець с. Новоіванівка Баштанського району Миколаївської області, громадянин України,   раніше не судимий,

- засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України  до 500 грн. штрафу  

Постановлено стягнути в рахунок відшкодування майнової та моральної шкоди:

-   з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 5950, 36 грн.;

-   з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1133,8 грн.

 За вироком суду 30.05.2009 року, близько о 13 годині 00 хвилин, у дворі домоволодіньАДРЕСА_1між сусідами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла сварка з приводу границь земельних ділянок. До сварки приєднався ОСОБА_3, в результаті чого на грунті неприязних стосунків між ним та ОСОБА_4  сталася  сварка, в ході якої ОСОБА_3 наніс ОСОБА_4 удари руками в область голови, обличчя, тулуба, а ОСОБА_4 наніс ОСОБА_3 удари руками та трубою в область тулуба, плечей, ноги. Вихопивши у ОСОБА_4 вказану трубу, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_4 удари  в область  голови, обличчя, рук та тулубу. В результаті побиття ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_4 - легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров’я.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить винести відносно нього виправдувальний вирок за відсутністю в його діях ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Вважає, що суд, постановляючи обвинувальний вирок щодо нього безпідставно взяв до уваги свідчення ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є родичами ОСОБА_4 та очевидцями конфлікту не були, при цьому  залишив поза увагою свідчення ОСОБА_8 та безпосередню причину виникнення конфлікту. Одночасно вважає безпідставним  врахування судом  обставини, яка обтяжує покарання – вчинення злочину щодо особи похилого віку.  

В апеляції захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4 просить вирок скасувати в частині визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Посилається на допущену судом неповноту та однобічність судового слідства.  Стверджує, що судом не надано належної оцінки мотиву вчинення  протиправних дій у відношенні ОСОБА_4 ОСОБА_3 Вказує на залишення судом поза увагою  показань ОСОБА_9, яка є єдиним очевидцем конфлікту. Вважає безпідставним взяття судом до уваги показань свідка ОСОБА_10, яка на його думку є зацікавленою особою, оскільки вони протирічать показанням інших свідків.  Також вважає, що проведення через декілька днів після конфлікту судово-медичного обстеження ОСОБА_3 ставить під сумнів момент виникнення у нього тілесних ушкоджень, а саме 30.05.2009 року під час сварки з ОСОБА_4 Крім цього, вказує на невідповідність призначеного ОСОБА_4 покарання ступеню тяжкості злочину та особі винного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3 на підтримку апеляції, пояснення засудженого ОСОБА_4, перевіривши матеріали  кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.