АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 11- 671/2010 року головуючий суду 1 інстанції
категорія ч. 2 ст. 185 КК України суддя: Разумовська О.Г.
доповідач апеляційного суду
суддя: Івченко О.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :
головуючого -
суддів -
за участю прокурора -
захисника - ОСОБА_1
засудженого - ОСОБА_2
потерпілого - ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.04.2010 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Керч Автономної республіки Крим, громадянина України, раніше судимого:
- 31.03.1999 року Кросноперекопським міськрайонним судом АР Крим за ст. 17 ч.2, ст. 140 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
- 20.02.2002 року Кросноперекопським міським судом АР Крим за ст. ст. 140 ч.2, 185 ч.3, 42,43 КК України ( в редакції 1960 і 2001 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі 24.12.2004 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 20 днів;
- 18.06.2009 року Ялтинським міським судом АР Крим за ч.1 ст. 309 КК України ( в редакції 2001 року) до 2 років обмеження волі.
засуджено:
за ст. 185 за ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Ялтинського міського суду АР Крим від 18.06.2009 року і остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці.
За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що 31 серпня 2009 року, слідуючи за приписом в місце призначення для виконання покарання в м. Одесу, о 23 годині 30 хвилин здійснив посадку на ст. Армянськ в вагон №5 пасажирський поїзд № 649 сполученням «Сімферополь-Одеса». Приблизно о 3 годині ОСОБА_2 після вживання алкогольних напоїв проходив вагон №4 і почувши дзвінок мобільного телефону, що лунав з кишені штанів сплячого пасажира ОСОБА_4 таємно мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 420 грн. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_4 спричинена матеріальна шкода на вказану суму.
В апеляції та доповненнях до апеляції засуджений ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу злочину. Посилається на показання потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, які спростовують його причетність до вчинення крадіжки мобільного телефону. На його думку суд безпідставно віднісся до цих показань критично. Вказує на те, що заява про крадіжку мобільного телефону була написана потерпілим в стані алкогольного сп`яніння і під тиском працівників міліції. Зазначає, що суд необґрунтовано поклав в основу обвинувачення суперечливі показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, які не були очевидцями самої події. Вважає, що суд безпідставно визнав його показання на досудовому слідстві достовірними, взявши до уваги тільки дані службової перевірки, яка на його погляд була проведена формально.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2 на підтримку апеляції, думку прокурора, який вважає апеляції засудженого ОСОБА_2 такою, яка не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вина ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами, яким дано оцінку.
Доводи засудженого про непричетність до скоєння злочину спростовуються його показаннями, даними в ході досудового слідства в якості підозрюваного (а.с. 38-40) і обвинуваченого ( а.с. 49-50), згідно яким він повністю визнавав свою вину в таємному викраденні майна потерпілого та детально вказав про час, місце і спосіб скоєння злочину.
Хоча в судовому засіданні від 03.12.2009 року засуджений змінив свої показання, мотивуючи це застосуванням до нього недозволених методів слідства, суд обґрунтовано вказав у вироку, що дані ствердження спростовуються вищевказаними поясненнями засудженого на досудовому слідстві , а також
- показаннями потерпілого ОСОБА_4 на досудовому слідстві (а.с. 17-18) який підтвердив факт скоєння у нього крадіжки мобільного телефону.
- показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9, які підтвердили, що потерпілий стверджував що у нього був викрадений телефон та підтвердили факт виїмки мобільного телефону у засудженого.
- Показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які проводили огляд купе та знайшли крадений телефон потерпілого в речах ОСОБА_2 вказують на те, що потерпілий стверджував, що його телефон був викрадений .
- Показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12, які оглядали купе та в багажному відділенні знайшли телефон потерпілого. Вказують на те, що потерпілий стверджував,що його телефон був вкрадений і нічого не говорив про те, що він комусь добровільно давав свій телефон.
- Протоколом огляду ( а.с. 6-7), під час якого 01.09.2009 року в купе вагона № 5 в багажному відділенні купе під сумкою, яка належала ОСОБА_2, був виявлений мобільний телефон чорного кольору «Самсунг», який був впізнаний потерпілим, як телефон, який був у нього викрадений в потязі ( а.с. 21-23)
- Протоколом пред`явлення осіб для впізнання (а.с. 28-29), згідно якого потерпілий впізнав ОСОБА_2 , як особу з якою він спілкувався в потязі під час поїздки.
Посилання засудженого на те, що до нього застосовувались недозволені методи досудового слідства є необґрунтованими, оскільки спростовуються постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.05.2010 року, проведеною на підставі службової перевірки за заявою ОСОБА_2 ( а.с. 195-196).
Посилання засудженого на те, що судом дана не вірна оцінка показанням потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 є безпідставними. Оцінюючи їх показання в судовому засідання, суд вірно вказав у вироці про те, що їх покази протирічать всім вищевказаним доказам по справі, в їх сукупності та є надуманими.
Посилання засудженого на те, що суд необґрунтовано прийняв до уваги показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 також є не обгрунтованим, оскільки суд оцінивши докази в сукупності, вірно прийняв своє рішення на підставі ст. 323, 324 КПК України, а саме «оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному повному і об`єктивному розгляді справи в їх сукупності, керуючись законом».
Під час вивчення матеріалів справи порушень норм кримінально-процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування вироку, не виявлено.
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду про доведеність вини в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно за ст. 185 ч.2 КК України.
При визначенні покарання ОСОБА_2 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував характер скоєного, дані про особу, а саме то, що він характеризується позитивно за місцем проживання, за місцем утримання – СІЗО м. Миколаєва – характеризується задовільно, є інвалідом 3 групи, має на утриманні неповнолітню дитину, скоїв злочин в стані алкогольного сп`яніння та те, що скоїв злочин, не відбувши покарання за попереднім вироком Ялтинського міського суду АР Крим від 18.06.2009 року і призначив покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає апеляцію засудженого ОСОБА_2 необґрунтованою і такою, яка не підлягає задоволенню, а вирок суду - законним, справедливим, який слід залишити без зміни.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів-
У Х В А Л И Л А :
Апеляції засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.04.2010 року у відношенні ОСОБА_2 залишити без зміни.
Головуючий:
Судді: