АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

справа № 33-319/10                                                                                    головуючий суду першої інстанції

категорія: ч.2 ст. 154 КУпАП                                                                    суддя: Разумовська О.Г.

                                                                                                                       головуючий апеляційного суду

                                                                                                                       суддя: Івченко О.М.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04 серпня  2010 року  апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді:                      Івченко О.М.

при секретарі:                                  Захарченка О.В.

за участю  потерпілої:                     ОСОБА_1

розглянув справу за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.12.2009 року, якою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, який працює директором АЗС ПП «Проба-2»,  мешкає АДРЕСА_1,

- закрито провадження по адміністративній справі у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

У зазначеній постанові суддя мотивував своє рішення тим, що на момент розгляду адміністративної справи в суді, сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1, посилаючись на порушення ОСОБА_2 правил тримання собак, в результаті чого його собака спричинила їй тілесні ушкодження,  просить  визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 на підтримку своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи,  суд дійшов наступного.

 Виходячи із змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення  для правильного вирішення справи.

Суддя при розгляді даної справи у відношенні ОСОБА_2 ці вимоги закону не виконав.

Приймаючи рішення про закриття провадження по адміністративній справі  внаслідок закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, суддя не з’ясував, чи  винний  ОСОБА_2  у вчиненні адміністративного правопорушення.

У зв’язку із порушенням норм процесуального права постанова судді згідно ст. 294 КУпАП підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

В ході перегляду даної справи апеляційним судом було встановлено:

06.07.2009 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_2, знаходячись на АЗС ПП «Проба-2» по вул. Червоних Майовщиків в м. Миколаєві, в порушення правил тримання собак, тримав свою собаку без повідка та намордника, в результаті чого вона напала на ОСОБА_1 і укусила потерпілу. Внаслідок порушення ОСОБА_2 правил тримання належної йому собаки потерпілій ОСОБА_1 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що 06.07.2009 року о 17 годині 10 хвилин на АЗС ПП «Проба-2» по вул. Червоних Майовщиків в м. Миколаєві на неї напала собака, яка належала ОСОБА_2 внаслідок чого їй були спричинені тілесні ушкодження і з цього приводу вона знаходилась на лікуванні.

Ці пояснення знайшли своє підтвердження в письмових доказах.

Із протоколу про адміністративне правопорушення видно, що 06.07.2009 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_2, знаходячись на АЗС ПП «Проба-2» по вул. Червоних Майовщиків в м. Миколаєві, в порушення правил тримання собак, тримав свою собаку без повідка та намордника, в результаті чого вона  спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_1 (а.с.3)

Даними акту судово-медичного обстеження №1860 від 02.09.2009 року встановлено, що у ОСОБА_1 мали місце пошкодження у вигляді обширної укушеної рани волосистої частини голови з дефектом шкіри і м’яких тканей, що відносяться до категорії середньої тяжкості (а.с.8).

В своїх письмових  поясненнях від 06.07.2009 року ОСОБА_2  не заперечував факту нападу на ОСОБА_1 його собаки, яка була без намордника та повідка. Внаслідок чого ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження (а.с.7).

Ці пояснення узгоджуються з  вищенаведеними доказами по справі.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_2 правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров’ю  ОСОБА_1

Таким чином, в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду адміністративної  справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то у відповідності із п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

З огляду на наведене апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_1 є обґрунтованою і такою, яка підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.12.2009 року відносно ОСОБА_2 – скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

У відповідності із п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Миколаївської області:                                                        О.М. Івченко