АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

справа № 33-330/10

категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП

суддя суду 1 інстанції:  

Тустановський О.М.

суддя апеляційного суду: Івченко О.М.

П О С Т А Н О В А

16 серпня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

судді:                                                              Івченко О.М.

при секретарі:                                               Руденко Н.О.

за участю  

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності:  ОСОБА_1

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області  від 23.06.2010 року, якою

 ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Миколаївської області, м. Вознесенську, громадянин України, який не  працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного    стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Згідно постанови судді  22.04.2010 року приблизно о 2 годині 30 хвилин на 145 км а/д Р-06 Ульянівка – Миколаїв ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Зіпер», б/н з явними ознаками алкогольного сп’яніння відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп’яніння.

 Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності,    ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу и просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що  повістку не отримував, а тому не приймав  участь у судовому розгляді, що унеможливлювало своєчасне ознайомлення з постановою судді.  

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити  клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що це клопотання  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, судовий розгляд проводився за відсутністю ОСОБА_1 , оскільки повістка про виклик його в судове засідання взагалі не направлялася.

Зазначена обставина унеможливлювала участь  ОСОБА_1 в судовому засіданні та його своєчасне ознайомлення з постановою судді, що свідчить про пропуск строку апеляційного оскарження постанови судді з поважних причин і відповідно до вимог ст. 289 КУпАП  цей строк  підлягає поновленню.

Керуючись ст. 289 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області  від 23.06.2010 року у відношенні ОСОБА_1  

Суддя :                                                Івченко О.М.