АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

справа  №  33 - 360/2010 року                                                               головуючий суду 1 інстанції:

категорія: ст. 124 КУпАП                                                                   суддя: Захарченко Д.В.

                                                                                                                         головуючий апеляційного  суду:                                                                                      

                                                                        суддя: Івченко О.М.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

01 вересня 2010 року  апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді:                                             Івченко О.М.

при секретарі:                                                         Гарусенко Л.М.

за участю  особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності:                      ОСОБА_1

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.08.2010 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, Смоленської області, смт Шумячі, громадянина України, студента Миколаївського Університету Кораблебудування,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1

-  визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

За постановою судді Андрєєв І.С. визнаний винним в тому, що 06.03.2010 року о 13 годині 00 хвилин він, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на 299км.+300 м. автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, при наявності перешкоди перестроївся в лівий ряд, в результаті чого автомобіль «ДЕО-Сенс», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який здійснював обгін транспортного засобу, зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 21099». В результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити. Вважає, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2., який в порушення п. 14.5 ПДР України за наявності дистанції між транспортними засобами більш ніж 150 м., здійснив обгін  двох  транспортних засобів, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем.

Вважає, що працівниками ВДАІ були порушені його права, передбачені  ст. 268 КУпАП, оскільки після дооформлення адміністративних матеріалів йому не було роз’яснено суть правопорушення, за яке він притягнутий до адміністративної відповідальності.

 Крім цього, вказує на закінчення передбаченого ст. 38 КУпАП  строку накладення на нього адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної  відповідальності  ОСОБА_1, який просив постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні  ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

 Так,  із письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що він, керуючи автомобілем «ДЕО- Сенс» виконував обгін автомобіля «Таврія» и «ВАЗ» зі швидкістю близько 90 км./год. Коли він наблизився  до автомобіля «ВАЗ», то водій цього автомобіля виїхав його на смугу руху, в результаті чого і сталось зіткнення (а.с. 3).

    Наведені пояснення потерпілого узгоджуються  з    даними протоколу огляду дорожньо – транспортної пригоди від 06.03.2010 року та долученою до цього протоколу схемою дорожньо – транспортної пригоди ( а.с. 4, 5), з яких  видно, що транспортні засоби «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_1 та «ДЕО-Сенс», державний номерний знак НОМЕР_2 після зіткнення мали пошкодження:  автомобіль «ВАЗ» мав пошкодження задньої лівої частини транспортного засобу, автомобіль «ДЕО-Сенс» - правої передньої частини транспортного засобу (а.с. 2-3).

На підставі даних, які містяться в зазначених протоколі та схемі, а також з урахуванням пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2, інспектор ІДПС Жовтневої роти ДПС УДАІ Артушенко В.П. склав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, з якого видно, що 06.03.2010 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на 299 км.+300 м. автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, при наявності перешкоди перестроївся в лівий ряд, в результаті чого автомобіль «ДЕО-Сенс», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який здійснював обгін транспортного засобу, зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 21099». В результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження (а.с. 1).

Особа, яку притягнуто до адміністративної  відповідальності  ОСОБА_1 теж не заперечував факт зіткнення його автомобіля «ВАЗ-21099» з автомобілем «ДЕО-Сенс», внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження. Але наполягав на тому, що це зіткнення сталося не з його вини. Вважає, що він не порушував правила дорожнього руху, коли перестроївся в  лівий ряд, щоб об’іхати вибоїну на дорозі. При цьому, поглянувши в дзеркало заднього виду побачив автомобіль «Таврія», який їхав на відстані від нього більш ніж 150 м. Автомобіля «ДЕО-Сенс» він не бачив.

Як вбачається із долучених до матеріалів справи фотографій (а.с.8) пояснення  ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження тільки в тій частині, що він був вимушений перестроїтися в лівий ряд, оскільки на проїжджій частині дороги була перешкода у вигляді вибоїн, які займали значну ширину однієї смуги руху, по якій він рухався.

 Разом з тим суддя, оцінивши всі докази у сукупності, вірно вказав на те, що ОСОБА_1 об’їзжджаючи   перешкоду у вигляді вибоїн на дорозі, в порушення п.10.1 ПДР  перед перестроюванням в лівий ряд не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, встановивши вину ОСОБА_1, суддя вірно кваліфікував його дії за ст. 124 КУпАП.

Безпідставним є твердження ОСОБА_1 про те, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2., оскільки із досліджених суддею та перевірених апеляційним судом доказів не вбачається порушення водієм ОСОБА_2. п. 14.5 ПДР України.

Крім цього, із протоколу  судового засідання видно, що ОСОБА_1 приймав участь у розгляді адміністративної справи і захист  його інтересів здійснював захисникОСОБА_3

В ході розгляду справи в судовому засіданні досліджувалися всі матеріали справи, в тому числі і ті, які надійшли до суду після  дооформлення.

         З огляду на наведене суд не вбачає порушення прав ОСОБА_1  

         Що стосується накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення,   то суддя не звернув увагу на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що у відповідності із вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Тому доводи апелянта в цій частині є обґрунтованими.

Таким чином, апеляція особи, яку притягнуто до адміністративної  відповідальності  ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова судді – скасуванню в частині накладення адміністративного стягнення з закриттям провадження по справі.

 Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП,  апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.    

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2010 року відносно ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення  - скасувати.

     У відповідності із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

             Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Суддя апеляційного суду  

Миколаївської області                                                               О.М. Івченко