АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-397/10                                                        Головуючий суду першої інстанції:

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                        Копейка Т.О.

                                                                                           Головуючий апеляційного суду: Івченко О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 вересня 2010  року апеляційний суд Миколаївської області  у складі:                      

головуючого:                                                                       Івченко О.М.

при секретарі:                                                                    Єфимцевої К.О.

за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності:                             ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2010 року, якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який офіційно не працює, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

- визнано винним за ч.1 ст. 130  КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними  засобами строком на  2 (два) роки.

    Згідно постанови судді, 20.07.2010 року о 2 год. по вул. Пушкінська –В.Морська в м. Миколаєві водій ОСОБА_1. керував транспортним засобом автомобілем марки Мітцубиши Ланцер НОМЕР_1, в стані наркотичного сп`яніння відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду № 3802 від 20.07.2010 року, чим порушив вимоги  пп. 2.9 а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить постанову судді  скасувати за відсутністю в його діях складу правопорушення. Водночас просить змінити  її в частині призначення адміністративного стягнення  та накласти на нього стягнення у виді штрафу. Не погоджується з висновками медичного огляду, оскільки не впевнений, що проводився огляд біологічних зразків. Вказує на те, що призначене йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами  перешкодить його подальшому працевлаштуванню. Звертає увагу на те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.  

  Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який   просив скасувати постанову судді, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення ,   д ослідивши матеріали адміністративної справи, додатково надані матеріали, суд дійшов наступного.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, за яким він притягнутий до адміністративної відповідальності, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.

 З пояснень правопорушника   ОСОБА_1  вбачається, що вночі  20.07.2010 року він не керував автомобілем в стані наркотичного сп’яніння і наркотичні засоби не вживає взагалі. Вважає,  що медичний огляд його на стан наркотичного сп’яніння проведений з порушенням.

Але  пояснення ОСОБА_1  спростовуються:

- поясненнями свідка ОСОБА_2 про те що нею проводився медичний огляд  ОСОБА_1 і за результатам експрес тесту та клінічного огляду нею зроблений висновок про знаходженняОСОБА_1 в стані наркотичного сп’яніння.  Цей же діагноз був встановлений  після отримання результатів хіміко-токсилогічних досліджень;

- даними медичного огляду № 3802 від 20.07.2010 року, згідно якому   ОСОБА_1.  знаходився в стані наркотичного сп’яніння (а.с.2);

- за результатами огляду та тестів на вміст психоактивних речовин ОСОБА_1. встановлений заключний діагноз: гостра інтоксикація внаслідок вживання канабіноідів, неускладнена;

- даними протоколу адміністративного правопорушення від 20.07.2010 року , з якого вбачається, що ОСОБА_1. керував транспортним засобом автомобілем марки Мітцубиши Ланцер НОМЕР_1  в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги  пп. 2.9 а ПДР України (а.с.1).

 Таким чином, суддя дійшов вірного висновку про наявність в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП – керування транспортними засобами в стані  наркотичного сп’яніння.

  Безпідставні доводи  ОСОБА_1 про проведення медичного огляду з порушенням.

  Як вбачається з вищезазначеного  висновку № 3802 від 20.07.2010 року та заключного діагнозу медичний  огляд  ОСОБА_1  проведений  з додержанням  вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції «Про виявлення у водіїв  транспортних засобів ознак алкогольного,   наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої сумісним наказом  МВС України та МОЗ України за N 400/666 від 09.09.2009 року.

 При визначенні адміністративного стягнення суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП врахував характер вчиненого ОСОБА_1    правопорушення, яке є грубим, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, офіційно ніде не працює і прийняв вірне рішення про накладення на ОСОБА_1   адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

 Виходячи з вищевикладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1     необхідно залишити без задоволення, а постанову судді     – без змін.

 Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді  Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2010 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: