АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-411/2010
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП
Суддя суду 1інстанції: Кузьменко В.В.
Суддя апеляційного суду: Івченко О.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:
судді: Івченко О.М.
при секретарі : Єфимцевої К.О.
за участю особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності: ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 вересня 2010 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Очакова, Миколаївської області, громадянин України, не одружений, з вищою освітою, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
- визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Згідно постанови судді, 09.08.2010 року о 12 годині 13 хвилин ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність без державної реєстрації, а саме надання послуг по водним велосипедам «Катамаран».
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Обґрунтовує тим, що він не є суб`єктом даного адміністративного порушення. Вказує на те, що він здійснював технічне обслуговування та експлуатацію водних велосипедів «Катамаран» на підставі договору про надання послуг, який був укладений між ним та фізичною особою-підприємцемОСОБА_2, за що отримував від останнього заробітну платню в сумі 1000 грн.
Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи, а також нові докази, суд дійшов наступного.
В обґрунтування притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП суддя в своїй постанові послався на пояснення ОСОБА_1, який заперечував свою причетність до скоєння адміністративного правопорушення, та матеріали адміністративної справи, в яких із письмових доказів містився тільки протокол про адміністративне правопорушення №220 від 9.08.2010 року.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці фізичної особи ОСОБА_1 встановлено здійснення ним підприємницької діяльності без державної реєстрації, а саме надання послуг по водним велосипедам «Катамаран» (а.с.2).
ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що водні велосипеди, які він здавав на прокат, належать підприємцю ОСОБА_2., у якого і знаходився дозвіл на здійснення цієї діяльності (а.с.5).
В даному судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив надані раніше пояснення і доповнив тим, що він здійснював технічне обслуговування та експлуатацію водних велосипедів «Катамаран» на підставі договору про надання послуг, який був укладений між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, за що отримував від останнього заробітну платню в сумі 1000 грн.
Ці пояснення підтверджуються представленими ОСОБА_1 додатковими доказами: копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (а.с.12); копією дозволу на надання ОСОБА_2. послуг на території міського пляжу в м. Очакові з терміном дії з 18.06.2010 року по 1.09.2010 року (а.с.10); договором про надання послуг від 15.07.2010 року, згідно якого виконавець ОСОБА_1 надає замовнику ОСОБА_2. наступні послуги: технічне обслуговування та експлуатація водних велосипедів, поточний ремонт та зберігання (а.с14).
Таким чином, при апеляційному розгляді даної справи не знайшло свого підтвердження здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності без державної реєстрації, а саме надання послуг по водним велосипедам «Катамаран», оскільки виходячи із змісту диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, суб’єктом даного правопорушення може бути лише суб’єкт господарської діяльності, або особа яка здійснює підприємницьку діяльність без відповідної реєстрації, при цьому суб’єктивна сторона характеризується прямою формою вини з спеціальною метою – отримання прибутку від здійснюваної господарської діяльності.
Відповідно до вищевикладених доказів ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з приватним підприємцем ОСОБА_2 з 15 липня 2010 року по 15 серпня 2010 року. До обов'язків ОСОБА_1 згідно договору входили технічне обслуговування та експлуатація водних велосипедів «Катамаран», їх поточний ремонт та зберігання.
Як найманий працівник, ОСОБА_1 отримував заробітну плату.
Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 отримував прибуток від надання послуг водними велосипедами, крім передбаченої трудовим договором заробітної плати.
Тому доводи апелянта про те, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, є обґрунтованими.
З огляду на наведене постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі – закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.294, КУпАП, суд-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .
Постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 вересня 2010 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Івченко О.М.