Справа № 22ц-5378/10 Головуючий в суді 1 інстанції Науменко М.А.
Доповідач Березовенко Р.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Юровської Г.В.,
суддів: Березовенко Р.В., Голуб С.А.,
при секретарі: Калиновському Є.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_5 ДО ОСОБА_6, 3-я особа: ОСОБА_7 - про стягнення 1\2 частини витрат, пов"язаних з ремонтом будинку та зведенням надвірних споруд,-
встановила:
Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібен значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді:
Справа № 22ц-5378/10 Головуючий в суді 1 інстанції Науменко М.А.
Доповідач Березовенко Р.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Юровської Г.В.,
суддів: Березовенко Р.В., Голуб С.А.,
при секретарі: Калиновському Є.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_5 ДО ОСОБА_6, 3-я особа: ОСОБА_7 - про стягнення 1/2 частини витрат, пов"язаних з ремонтом будинку та зведенням надвірних споруд.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2010 року було затверджено мирову угоду, відповідно до якої відповідачка ОСОБА_5 згодна компенсувати позивачеві понесені ним витрати шляхом передачі у власність належні їй 1\2 частину будинку АДРЕСА_1 та 1\2 частини присадибної земельної ділянки за цією ж адресою, а позивач в свою чергу відмовляється від заявлених ним позовних вимог. Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1\2 частину будинку АДРЕСА_1 та 1\2 частину присадибної земельної ділянки за цією ж адресою, що належали ОСОБА_6. Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, 3-я особа ОСОБА_7, про стягнення 1\2 частини витрат, пов"язаних з ремонтом будинку та зведенням надвірних споруд подальшим провадженням було закрити.
В апеляційній скарзі апелянти просять ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу повернути на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до статті 303 ЦПК України апеляційний суд при перевірці законності і обґрунтованості ухвали суду першої інстанції не має права виходити як за межі апеляційної скарги, так і за межі вимог заявлених у суді першої інстанції.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Вирішуючи даний спір та затверджуючи мирову угоду між сторонами, суд першої інстанції дійшов вірного висновку , що клопотання не суперечить вимогам закону і не порушує прав та законних інтересів сторін, а тому підлягає задоволенню, оскільки своєю ухвалою суд першої інстанції вирішив питання лише щодо спільного майна подружжя ОСОБА_6 (за іх спільною згодою) та не приймав будь-якого рішення щодо майна інших осіб.
Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.
Що ж стосується незалучених осіб то вони мають право на пред»явлення окремого позову, щодо обставин якими на їх думку були порушені їх права і раніше ухвалене рішення не буде для них преюдиціальним, а в залежності від нового рішення ухваленого за цим позовом, попереднє рішення може бути переглянуте, зокрема, у зв»язку з нововиявленими обставинами.
Апеляційна скарга висновків суду не спростовує і посилання на обставини, які б свідчили про незаконність постановленої ухвали не містить.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що з урахуванням конкретних обставин справи, суд першої інстанції, постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, і підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: