АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-7991/ 10                       Головуючий у 1-й інстанції: Іжевська Н.Г.

                                                                    Суддя-доповідач:  Приймак В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 року                             м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:    Приймака В.М.,

суддів:                 Осоцького І.І.,

    Коваленко А.І.,

При секретарі:    Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»   (далі ВАТ «Запоріжжяобленерго») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2009 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судом до розгляду справи як співвідповідач притягнутий ОСОБА_4

Відповідачі заявили клопотання про закриття провадження по справі у зв’язку з непідсудністю даного спору загальному суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2010 року клопотання задоволено, провадження по справі закрито.

В апеляційній скарзі ВАТ «Запоріжжяобленерго» просить ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю–доповідача, доводи апелянта, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з посиланням на приписи п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, дійшов висновку про те, що даний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки правовідносини у даній справі виникли між юридичною особою та громадянами, які здійснюють підприємницьку діяльність.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить  фактичним обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за бездоговірне користування електричною енергією.

Зазначений позов, відповідно до приписів ст. 30 ЦПК України, відповідає вимогам процесуального законодавства.

Дійсно, в процесі розгляду справи було встановлено, що власником кіосків є ПП ОСОБА_4, з яким було укладено договір про постачання електричної енергії.

Судом встановлено, що позивач звертався до Господарського суду Запорізької області із позовом до ПП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану недораховану електроенергію.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.03.2009 року провадження у справі було припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки такий спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

 Мотивуючи свою ухвалу, Господарський суд дійшов висновку про те, що на час порушення провадження у справі (16.01.2009 року) та розгляду справи ОСОБА_3 припинила свою підприємницьку діяльність, як суб’єкт підприємницької діяльності не зареєстрована, а тому є фізичною особою без статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

 Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції на зазначені обставини не звернув, та постановив ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, відповідно до п. 3.3. Інформаційного листа Вищого арбітражного суду України від 23.10.2000 року № 01-8/556 (з подальшими змінами) „Про деякі приписи чинного законодавства, що регулює підприємницьку діяльність громадян” з моменту скасування державної реєстрації громадянина як суб’єкта підприємницької діяльності, зокрема, за його особистою заявою, спори за участю такого громадянина, у тому числі пов’язані із здійсненням ним раніше підприємницької діяльності, підвідомчі чудом загальної юрисдикції, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено до настання згаданих обставин.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що даний спір підсудний Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, а тому суд першої інстанції не мав правових підстав для закриття провадження у справі.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, перешкоджає подальшому провадженню у справі, вона не може бути визнана законною, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж задовольнити.      

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2010 року по цій справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: