Справа № 6-178\2010
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 листопада 2010 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі :
головуючого – судді Андрусіва І.М.
з участю секретаря- Литвинюк І.М.
адвоката –ОСОБА_1
представника відповідача-Малетина А.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долина заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в поданій заяві просять змінити спосіб та порядок виконання рішення Долинського районного суду від 15.10.2009 року в справі 2-85/2009 та звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.04.2001 року, виданого Долинською державною нотаріальною канторою,Р№ Д-462, зобов»язати ОСОБА_4 здійснити реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 у Івано-Франківському ОБТІ.
Заявлені вимоги мотивують тим, що Долинський районний суд Івано-Франківської області рішенням від 15.10.2009 року, яке залишив без змін апеляційний суд Івано-Франківської області рішенням від 24.12.2009 року частково задоволив їх позов та стягнув з ОСОБА_4 на їхню користь 51014 грн. коштів, витрачених на ремонт квартири; 700 грн. витрат з надання правової допомоги адвокатом,1200 грн. вартості проведення експертизи та 91 грн. судових витрат.
Законність прийнятих рішень підтвердила колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного суду України і своєю ухвалою від 14.05.2010 року рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.12.2009 року залишила без змін.
На виконанні у відділі ДВС Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області знаходиться виконавчий лист, виданий 11.02.2010 року Долинським районним судом у справі №2-85/2009 р. про стягнення з ОСОБА_4 на їхню користь коштів в сумі 53005 грн., який пред»явлений до виконання 11.02.2010 року.
ОСОБА_4 вказане рішення суду не виконується.
З повідомлень відділу ДВС Долинського районного управління юстиції вбачається, що згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження накладено арешт на все майно боржника. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що за ОСОБА_4, згідно відповідей реєструючи органів нерухомого майна не зареєстровано та рахунки в банківських установах відсутні. В повідомленні також вказано, що згідно відповіді Калуського ВРЕР при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області за боржником зареєстрований транспортний засіб ВАЗ 21083, на який винесено постанову про затримання даного транспортного засобу. Але як повідомила Долинська ДАІ, даний автомобіль на території Долинського району та Болехівської міської ради не виявлено, а згідно акту державного виконавця за ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 майно, на яке можна звернути стягнення відсутнє.
Таким чином, рішення суду не виконується через відсутність у боржника коштів та майна, на яке можна звернути стягнення.
Однак встановлено, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за законом від 28.04.2001 року, видане Долинською державною нотаріальною канторою у спадковій справі №68/01, зареєстроване в реєстрі під №Д-462.
З метою ухилення від виконання судового рішення ОСОБА_4 умисно не реєструє в Івано-Франківському ОБТІ своє право власності на вказану квартиру і приховує майно, а саме не вдається встановити місце знаходження транспортного засобу ВАТ 21083, який зареєстрований в Калуському МРЕР при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області за боржником.
Про те, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 встановлено матеріалами іншої цивільної справи №2-125/2009 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення у зв»язку з порушенням прав власника. Рішенням суду від 11.08.2009 року по даній справі їх виселено з належної ОСОБА_4 квартири.
ОСОБА_2вимоги викладені в заяві підтримала зіславшись на вищевикладені обставини.
ОСОБА_4 не визнав вимог викладених в заяві при цьому вказав що отримує пенсію ,з якої необхідно проводити стягнення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що Долинський районний суд Івано-Франківської області рішенням від 15.10.2009 року, частково задоволив позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 та стягнув з ОСОБА_4 на їхню користь 51014 грн. коштів, витрачених на ремонт квартири; 700 грн. витрат з надання правової допомоги адвокатом,1200 грн. вартості проведення експертизи та 91 грн. судових витрат.
Згідно рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.12.2009 року, ОСОБА_3, ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення 7616грн.отриманих відповідачем в рахунок оплати за продану квартиру.Згідно ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 14.05.2010 року ,рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.12.2009 року ,залишено без змін.
Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України питання про відстрочку, розстрочку виконання рішення, зміну чи встановлення іншого способу і порядку виконання може бути розв'язане за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника, або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміни чи встановлення способу та порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін та в виключних випадках може розстрочити, змінити або встановити спосіб та порядок виконання рішення суду.
Про те, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1, свідчить свідоцтво про право на спадщину за законом від 28.04.2001 року, видане Долинською державною нотаріальною канторою у спадковій справі №68/01, зареєстроване в реєстрі під №Д-462.
В судовому засіданні встановлено, що за ОСОБА_4, зареєстрований транспортний засіб марки ВАТ 21083, в Калуському МРЕР при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області. Також згідно пояснень ОСОБА_4він отримує пенсію .
Крім цього на думку суду вимоги повинні бути співмірними із вартістю квартири. Однак згідно висновку №08\03 -09 судової будівельно –технічної експертизи дійсна вартість квартири АДРЕСА_1 без ПДВ становить 102227грн., а підлягає стягненню згідно рішення суду на користь заявників 51014 грн. коштів, витрачених на ремонт квартири; 700 грн. витрат з надання правової допомоги адвокатом,1200 грн. вартості проведення експертизи та 91 грн. судових витрат.
Таким чином суд приходить до висновку , що відсутні підстави передбачені
ст. 373 ЦПК України для задоволення заяви.
На підставі викладеного , керуючись ст.373 ЦПК України, суд –
У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.
Ухавала може бути оскаржена на протязі 5 днів з часу проголошення ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.
Суддя Долинського районного суду І.М. Андрусів