Справа № 2-А-2015
2010 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2010 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області
у складі : головуючого – судді Алексєєнко І.П.
при секретарі _ Чернієнко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Макіївки справу у порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_2 до Відділу ДАІ м. Макіївки при УДАЇ ДУ МВС України Донецькій області, де третя особа – інспектор ДПС Лєгостаєв Олег Юрійович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2010 року,
в с т а н о в и в :
12 серпня 2010 року від ОСОБА_2 до Гірницького районного суду міста Макіївки, за місцем його мешкання, надійшов вказаний адміністративний позов про скасування постанови АН № 279520 про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2010 року, винесеної ІДПС роти ДПС ВДАІ м. Макіївки молодшим сержантом міліції Лєгостаєвим О.Ю., яким позивач оскаржує дії останнього, як суб’єкта владних повноважень, в частині складання 03 серпня 2010 року відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення , передбачене ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, при цьому просить скасувати як незаконну постанову вказаного працівника ДАІ про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і провадження у справі закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і пояснив, що 03 серпня 2010 року він керував автомобілем “АЗЛК 21406” державний номер НОМЕР_1 і рухався у Гірницькому районі м. Макіївки на перехресті проспекту Генерала Данилова та вулиці Академічна. Він рухався по лівій смузі, так як повертав ліворуч на вулицю Академічна, горіло зелене світло світлофору і він виконував маневр повороту, але вже біля аптеки його зупинив інспектор ДПС Лєгостаєв О.Ю. і став стверджувати, що він нібито, проїхав перехрестя на заборонене червоне світло світлофору. Інспектор ДПС показав йому фіксацію дорожньої ситуації, де чітко видно, що на перехресті вулиці Академічна та проспекту Генерала Данилова горіло червоне світло на світлофорі, що підтверджує ту обставину, що йому для руху і повороту ліворуч горіло зелене світло, тобто що він нічого не порушував. Проте, інспектор ДПС Лєгостаєв О.Ю. склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, що він ніби то проїхав перехрестя на заборонене – червоне світло світлофору і піддав його штрафу 425 гривень. Вказана постанова є незаконною, так як він не вчиняв правопорушення і не порушував Правил дорожнього руху, за якими він вже виїхав за лінію “Стоп “ на перехресті, пропустив всі транспортні засоби і мав звільнити проїзжу частину, тобто проїхати перехрестя, що він і зробив.
Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП. Просить постанову скасувати, як незаконну, провадження у справі закрити, визнавши дії інспектора ДПС ДАІ неправомірними.
Відповідач по справі – представник Відділу ДАІ м. Макіївки при УДАІ ДУ МВС України Донецькій області, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом вручення судової повістки, про що свідчить розписка про отримання повістки уповноваженою особою Відділу ДАІ, у судове засідання не з’явився, про причини нявки суд не повідомив, а тому, судом прийнято рішення про розгляд справи у його відсутності.
Третя особа – інспектор ДПС роти ДПС м. Макіївки молодший сержант міліції Лєгостаєв О.Ю., який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи через Відділення ДАІ м. Макіївки, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив і судом прийнято рішення про розгляд справи за його відсутністю.
Суд, дослідивши додані докази , вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 55 ч.1 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування , посадових і службових осіб.
Відповідно ч.1 ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. При цьому, ст. 288 названого Кодексу порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, де ч.1 п.3 ст. 288 КУпАП передбачає оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Як вбачається з копії протоколу серія АН1 № 019135 про адміністративне правопорушення, складеного 03 серпня 2010 року у м. Макіївці о 12 годині 20 хвилин ІДПС ВДАІ м. Макіївки молодшим сержантом міліції Лєгостаєвим О.Ю. ДО 1485, 03 серпня 2010 року о 12 годині 15 хвилин у м. Макіївці на перехресті проспекту Генерала Данилова та вулиці Академічна водій ОСОБА_2 керував автомобілем “АЗЛК-21406” номерний знак НОМЕР_1 та проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофору, що забороняє рух, чим порушив п.8.7.3 е Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП. ( а.с. 4 )
Згідно постанови АН № 279520 від 03 серпня 2010 року про адміністративне правопорушення , вбачається, що ІДПС ВДАІ м. Макіївки молодший сержант міліції Лєгостаєв О.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_2, встановив, що 03 серпня 2010 року о 12 годині 15 хвилин у м. Макіївці на перехресті проспекту Генерала Данилова та вулиці Академічна водій ОСОБА_2, керував автомобілем “АЗЛК-21406” номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофору, що забороняє рух, чим порушив п.8.7.3 е Правил дорожнього руху України і постановив притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень. ( а.с. 3 )
Щодо наявності проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП, судом встановлено наступне.
Згідно ст. 122 ч.2 КУпАП за проїзд водіями транспортних засобів на заборонений сигнал світлофору, ці водії підлягають адміністративній відповідальності.
Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності саме за проїзд на заборонений сигнал світлофору ( червоний).
Проте при складанні протоколу та винесенні постанови інспектором ДПС не були повно з’ясовані всі обставини справи, а саме, не враховано, що водій ОСОБА_2 виконував маневр повороту ліворуч і проїзджав перехрестя, що регулюється світлофором.
Відповідно до п. 16.8 Правил дорожнього руху України, водій, що виїхав на перехрестя проїзних частин відповідно до сигналу світлофору, що дозволяє рух, повинен виїхати у тому напрямку, в якому він рухався, незалежно від сигналів світлофору на виїзді.
Із пояснень ОСОБА_2 видно, що він виїхав вже за лінію “Стоп” на зелений сигнал світлофору на перехресті і пропускав транспортні засоби, які рухались у зустрічному напрямку, а потім закінчив маневр повороту на вулицю Академічна і звільнив перехрестя.
Всі ці доводи ОСОБА_2 нічим не спростовуються, а притягуючи його до адміністративної відповідальності, ці обставини інспектором ДПС ДАІ не були перевірені і не взяті до уваги, що в цьому випадку діяли саме норми Правил проїзду регульованого перехрестя.
Оскільки згідно ст. 62 Конституції України, як норми прямої дії, усі сумніви щодо доказаності вини особи тлумачаться на його користь, то суд виходить з того, що у даній дорожній обстановці докази, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП, щодо ОСОБА_2 є сумнівними.
Таким чином, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про адміністративну відповідальність ОСОБА_2 за ст. 122 ч.2 КУпАП, були допущені порушення його конституційних прав, не забезпечений принцип законності, всебічності , повнити та об’єктивності при з’ясуванні обставин справи, які свідчать про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, оскільки судом встановлено, що у тій дорожній обстановці ОСОБА_2 мав діяти відповідно до вимог п. 16.8 Правил дорожнього руху України, що потягло незаконне накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 гривень і у цій частині дії суб’єкта владних повноважень - інспектора ДПС ВДАІ м. Макіївки Лєгостаєва О.Ю. є незаконними, а постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям провадження у адміністративній справі у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, ст. ст. 122, 247, 287,288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
керуючись ст. ст. 158-163, 171-2 Кодексу Адміністративного судочинства України,
П о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_2 до Відділу ДАІ м. Макіївки при УДАЇ ДУ МВС України Донецькій області, де третя особа – інспектор ДПС Лєгостаєв Олег Юрійович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2010 року, задовольнити.
Дії суб’єкта владних повноважень – інспектора ДПС відділу ДАІ міста Макіївки молодшого сержанта міліції Лєгостаєва Олега Юрійовича по винесенню постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати незаконними.
Скасувати постанову АН № 279520 від 03 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 425 гривень.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: