АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-7840/10 Головуючий у 1-й інстанції: Притуло Л.В.

Суддя-доповідач: Гончар О.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року                         м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді     Бондаря М.С.

суддів             Гончара О.С., Кухаря С.В.

при секретарі         Белименко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ «Мелітопольпродмаш» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 вересня 2010 року про залишення без розгляду позову ВАТ «Мелітопольпродмаш» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи ТОВ «Маттіол», КП «ММБТІ», ПП «Регіон-сервіс», Мелітопольська міська рада Запорізької області, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 вересня 2010 року залишено без розгляду позовної заяви ВАТ «Мелітопольпродмаш» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив зазначену ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

02.07.2008 року ВАТ «Мелітопольпродмаш» звернулося в суд із вказаним позовом. Справа перебувала в провадженні суду.

06.09.2010 року позовну заяву відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК залишено без розгляду з тих підстав, що Господарським судом Запорізької області 16.08.2010 року змінено ліквідатора ВАТ «Мелітопольпродмаш» Плахотника О.О., який ставив підпис під позовом товариства, на Бакарджиєва В.А. Тому суд на час розгляду справи дійшов висновку, що заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З такими висновками суду не можна погодитись з наступних підстав.

Суд вправі постановити ухвалу з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.207 ЦПК лише у випадку, якщо процес виник неправомірно. Ці підстави мають допроцесуальний характер, оскільки суддя, виявивши їх вчасно, повинен був повернути позовну заяву (ст.121 ЦПК) і роз’яснити заінтересованій особі порядок усунення перешкод для можливого розгляду справи у суді.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, на момент звернення ВАТ «Мелітопольпродмаш» до суду з позовною заявою, підписаною ліквідатором Плахотником О.О., останній був уповноважений на представлення інтересів товариства. Наступне позбавлення Плахотника О.О. таких повноважень жодним разом не може свідчити про зворотне. А отже процес виник правомірно.

Таким чином, підстави для залишення позовної заяви ВАТ «Мелітопольпродмаш» у цій справі відсутні.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвалу суду від 06.09.2010 року у цій справі не можна визнати законною, а тому вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ВАТ «Мелітопольпродмаш» задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 вересня 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви ВАТ «Мелітопольпродмаш» в цій справі скасувати.

Справу направити до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позовної заяви для подальшого розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя суддя суддя

Бондар М.С. Гончар О.С. Кухар С.В.