Справа №2-5709/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2010 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой О.О., при секретарі Халілової Е.С., за участю представника позивача Астахова Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Сімферополь до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
В с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 02.07.2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір № ML-G00/112/2007 на суму 57500 доларів США на купівлю нерухомого майна строком до 01.07.2032 р., за яким встановлена плата у розмірі 15,44 % річних.
Також, 02.07.2007 р. між банком і ОСОБА_3 був укладений договір поруки № SR –G00/131/2007, згідно якого він прийняв на себе зобов’язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобов’язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов’язань.
За відповідачем ОСОБА_2 утворилася заборгованість по сплаті за кредитним договором, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. Просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за договірними зобов’язаннями у розмірі 60024,93 долара США 93 цента, що по курсу НБУ складає 475751,59 грн. 59 коп.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідачі у судовому засіданні позов не визнали, суду пояснили що не оспорюють наявність заборгованості, але просять наразі не задовольняти вимоги банку,оскільки вони шукають шляхи вирішення заборгованості перед банком.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 02.07.2010 р. між Закритим акціонерним комерційним банком «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір за № ML-G00/112/2007, за яким банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 57500 доларів США на купівлю нерухомого майна строком до 01.07.2032 р., за яким встановлена плата у розмірі 15,44 % річних.
Позивач свої зобов’язання по кредитному договору щодо надання кредитних коштів виконав в повному обсязі та належним чином.
Згідно з п. 1.4 кредитного договору № ML-G00/112/2007 позичальник зобов'язується здійснювати погашення кредиту щомісячно рівними частинами, протягом всього строку дії кредитного договору.
В порушення зазначених вище умов кредитного договору, відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки за його користуванням.
Згідно п. 1.9.1. частини другої кредитного договору від 02.07.2007р, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов’язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем своїх боргових та інших зобов’язань за цим договором (в тому числі, але не виключно, встановлених п.2. та ст. 3 цього договору) та /або умов договору поруки. При цьому, виконання боргових зобов’язань повинно бути проведено позичальником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.
Відповідно до ст. 1.9.3. частини другої кредитного договору, у випадку невиконання позичальником боргових зобов’язань понад 38 календарних днів банк має право в односторонньому порядку розірвати цей договір шляхом відправлення на поштову адресу позичальника листа про розірвання цього договору. Цей договір вважається розірваним з моменту відправлення на поштову адресу позичальника вищевказаного листа.
Заборгованість відповідача перед позивачем щодо повернення кредиту, сплати відсотків та пені на 07.05.2010р. складає 475751,59 грн. яка складається з: 430430,58 грн. – заборгованість по кредиту, 15482,69 грн. – сума відсотків за користування кредитом і 29838,32 грн. – пеня.
Також судом встановлено, що 02.07.2007р. між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № SR –G00/131/2007, згідно якого він прийняв на себе зобов’язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ОСОБА_2 його зобов’язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов’язань.
Згідно з п. 3.1 та п. 3.2 ст. 3 договору поруки, у випадку невиконання боржником боргових зобов’язань перед кредитором за кредитним договором кредитор має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов’язань в повному обсязі чи в частині. Поручитель приймає на себе зобов’язання, у випадку невиконання боржником боргових зобов’язань перед кредитором за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов’язань в обсязі, заявленому кредитором, протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора.
Згідно матеріалам справи, зазначена вимога була направлена відповідачу ОСОБА_3 за № 22-2/351644 від 25.03.2010р., однак у зазначений строк вимога не виконана.
Відповідно п.1.2. ст.1 договору поруки, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники.
В силу ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням. Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України кредит вважається поверненим у момент зарахування грошової суми, яка позичалася.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 533 ч. 2 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
На підставі ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо витрат на сплату судового збору у розмірі 1700 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., також підлягають задоволенню шляхом стягнення їх з відповідачів на користь позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 533, 554, 599, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд –
В и р і ш и в:
Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму грошового зобов’язання у розмірі 475751,59 грн., а також судові витрати у розмірі 1820 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: