Справа №2-3724/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2010 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой О.О., при секретарі Халілової Е.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника органі опіки та піклування Межевової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа СМБРТІ, Державна архітектурно – будівельна інспекція в АР Крим, Сімферопольська міська рада про розділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,
В с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_4 в лютому 2009 року звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, мотивуючи свої вимоги тим, що АДРЕСА_1 належить сторонам по справі на праві спільної часткової власності, фактично склався порядок користування жилими та підсобними приміщеннями. Оскільки в нього виникають сварки з приводу проживання в будинку, позивач просив поділити в натурі будинок, і виділити його частку згідно з висновком технічно – будівельної експертизи, відповідно до часток кожного із співвласників. Також просив встановити порядок користування земельною ділянкою.
У судовому засіданні позивач та його представник, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, на їх задоволенні наполягали. При цьому позивач зазначив, що не вимагає компенсації при виділі своєї частки з відповідачів, а всі переобладнання згоден провести самостійно.
Відповідач ОСОБА_5 із позовом не погодилась, суду пояснила, що не перешкоджає позивачу - своєму синові ОСОБА_4, у проживанні в будинку, пропонувала йому збудувати собі новий будинок на вільній земельній ділянці. На поділ будинку не згодна, так як їй з неповнолітніми дітьми буде мало місця для проживання.
Відповідачка ОСОБА_6 із позовом погодилась, суду пояснила, що наразі користується тієюж частиною будинку, яку пропонується їй для виділу.
Представник органу опіки та піклування із позовом не погодилась, так як вважає, що неповнолітнім дітям відповідачки залишиться мало місця для проживання.
Представники 3- х осіб у судове засідання не з’явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи та з’ясувавши обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що житловий АДРЕСА_1, якій розташований на земельній ділянці площею 395 кв.м, є спільною частковою власністю ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6
На підставі свідоцтва про право на спадщину від 13.11.1990р., позивачу ОСОБА_4 належить 207/800 частки спірного домоволодіння, ОСОБА_5 належить 69/200 і 69/800 часток на підставі свідоцтв про право на спадщину від 13.11.1990 року, ОСОБА_6 належить 31/100 частка домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.04.1983р.
Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
За статтею 367 ЦК України, у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
При вирішенні питання про задоволення позову, суд виходив з основоположного права позивача на виділ своєї частки із спільного майна. При цьому судом враховано, що цокольний поверх займає ОСОБА_6 і інші сторони на цю частину спільного майна не претендують. У зв’язку із цим виділу позивачу підлягала частина будинку з кімнат 1-2, 1-3 і 1-1.
Однак, з врахуванням особливостей конструкції будинку, добудова безпосередньо до жилих кімнат 1-2 і 1-3 – неможлива, але саме без цієї добудови, яка з технічної точки зору можлива лише до кімнати 1-1, - виділення не можливе.
За таких обставин суд приймає за належний доказ можливості задоволення позову судову будівельно-технічну експертизу № 1181 від 28 червня 2010 року, проведену Кримським науково-дослідним інститутом судових експертиз, згідно із якою було запропоновано один варіант розділу будинку.
За зазначеним варіантом поділу будинку позивачу ОСОБА_4 підлягає виділу на 207/800 часток в спірному домоволодінні частину жилого будинку літери "А", а саме: жилу кімнату 1-1 площею 13,0 м2, що на 1109,99 грн. менше ніж положено на його частку.
ОСОБА_5 підлягає виділу на 345/800 часток в спірному домоволодінні частину жилого будинку літери "А", а саме: жилі приміщення 1-2 площею 10,3 м2 і приміщення 1-3 площею 8,7 м2, тамбур літери "а", частину цокольного поверху в літері "п/а" у виді кімнати № ІІ площею 4,9 м2 і ганок, що на 14,97 грн. менше ніж положено на її частку.
ОСОБА_6 підлягає виділу на 31/100 частину у спірному домоволодінні цокольний поверх літери п/"А", частину цокольного поверху літери "п/а" у виді приміщення № ІV площею 3,6 м2, сараї літер "Б" і "В", вбиральню літери "Г", що на 1124,96 грн. більш ніж положено на її частку.
При цьому суд звертає увагу на майже ідеальний виділ частки ОСОБА_5 на належну їй частину, і зазначає, що наявність неповнолітніх дітей (1997 і 1998 року народження) не надає їй право на збільшення розміру частки при поділі майна в даному випадку.
З урахуванням висновку експерта та наявності отриманого позивачем дозволу міжвідомчої комісії Київської райради м. Сімферополя на проведення переобладнання будинку та його добудови згідно із цим висновком експерта, суд вважає за необхідне зобов’язати позивача провести визначені в експертизі переобладнання і добудову, при якій : закласти дверний отвір між приміщеннями № 1-1 і № 1-3; влаштувати дверний отвір на місці віконного отвору в приміщенні № 1-1; на стадії проектного завдання відповідно до вимог будівельних норм, що діють, побудувати приміщення кухні і тамбура, обладнавши свою частину будинку незалежною системою електроосвітлення, водопостачання, водовідведення, газопостачання і опалювання.
Вирішуючи питання про визначення порядку користування земельною ділянкою, суд виходить з відсутності у сторін зареєстрованого права власності на цю землю, що не позбавляє їх права в її користуванні, а також з частки у праві власності на будинок кожного з них.
При цьому, суд вважає за можливе визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 згідно із варіанту, запропонованого висновком експерта № 15 від 03.06.2009 року, оскільки цей варіант відповідає варіанту, прийнятому судом для поділу будинку.
За цим порядком користування спірною земельною ділянкою ОСОБА_4 слід виділити в користування земельну ділянку, з врахуванням площі, зайнятої під забудову, розмірами 98 м2, зображеної червоним кольором на додатку № 2 до експертизи від 03.06.2009 року; ОСОБА_5 у користування слід виділити земельну ділянку площею 163 м2, зображену синім кольором, а ОСОБА_6 – площею 117 м2, зображену блакитним (за експертизою зеленим) кольором. При цьому площа земельної ділянки, яка переходить у спільне користування ОСОБА_4 і ОСОБА_5 складає площу 12м2, а в спільне користування ОСОБА_5 і ОСОБА_6 площею 68 м2.
Судові витрати позивач погодився залишити на собі.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 364, 367 ЦК України, ст. 88, 95 ЗК України, ст.ст. 10, 11, 60, 80, 88, 212-215 ЦПК України, суд
В и р і ш и в:
Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.
Розділити АДРЕСА_1, припинивши на нього право спільної часткової власності.
Виділити ОСОБА_4 на 207/800 часток в спірному домоволодінні частину жилого будинку літери "А", а саме: жилу кімнату 1-1 площею 13,0 м2, зобов'язавши ОСОБА_4 провести переобладнання та здійснити добудову у відповідності із мотивувальною частиною рішення суду.
Виділити ОСОБА_5 на 345/800 часток в спірному домоволодінні частину жилого будинку літери "А", а саме: жилі приміщення 1-2 площею 10,3 м2 і приміщення 1-3 площею 8,7 м2, тамбур літери "а", частину цокольного поверху в літері "п/а" у виді кімнати № ІІ площею 4,9 м2 і ганок.
Виділити ОСОБА_6 на 31/100 частину у спірному домоволодінні цокольний поверх літери п/"А", частину цокольного поверху літери "п/а" у виді приміщення № ІV площею 3,6 м2, сараї літер "Б" і "В", вбиральню літери "Г".
Визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом виділення в користування ОСОБА_4 земельної ділянки, з врахуванням площі, зайнятої під забудову, розмірами 98 м2, ОСОБА_5 у користування виділити земельну ділянку площею 163 м2, а ОСОБА_6 – площею 117 м2, - згідно із додатком № 2 до висновку експерта № 15 від 03.06.2009 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: