Справа № 2-1816/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року                                                                                          м. Сімферополь

    Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой О.О., при секретарі Халілової Е.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Трушкова Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

    01.04.2009 року позивачка звернулася до суду із позовом, якій уточнила і просить зобов’язати  відповідача здійснити ремонт крівлі, стягнути з КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя на її користь 19229 грн. матеріальної шкоди і 5000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати. Свої вимоги вона обґрунтовує тим, що з 2007 року вона неодноразово зверталась в ЖЕО задля проведення ремонту крівлі будинку над її квартирою, чого зроблено до наявного часу не було. В результаті пошкодженого даху, її квартира підчас дощів затоплюється, зіпсований ремонт у квартирі, пошкоджений паркет, спричинено численні незручності і моральні страждання.

    Представник відповідача із позовом не погодився, зазначаючи про недоведеність вимог позивача та їх неспроможність.

    Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та з’ясувавши обставини, суд вважає  позов таким, що підлягає задоволенню частково.

    Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та розташована на 9-му поверсі дев’ятиповерхового будинку.

    Позивачка неодноразово зверталась до КП ЖЕО Київського району задля здійснення ремонту крівлі над її квартирою через постійне її залиття підчас дощів. Зазначені факти підтверджуються листами керівника КП ЖЕО від 24.07.2007 року і від 15.07.2008 року, в яких він зазначає про необхідність проведення ремонту крівлі, але відсутності на це фінансування (а.с. 13, 14).

    В результаті пошкодження покриття крівлі відбулися затоплення квартири позивачки, що підтверджується актом від 11.07.2007 року. Крім цього, пошкодження квартири через її залиття не тільки в зазначений день, підтверджується висновком судової експертизи, проведеної за ухвалою суду.  

    Згідно із висновками будівельно-технічної експертизи № 1483 від 30 жовтня 2009 року, виявлені в квартирі АДРЕСА_1 у м. Сімферополі пошкодження характерні для пошкоджень, які виникли при залитті її і проникнення вологи у приміщення. Причиною виникнення пошкоджень у приміщення зазначеної квартири являється невідповідність виконання примикання кровільного килиму до водоприймальної воронки, стіни ліфтової шахти, к парапету і до стіни вентиляційної шахти, фізичний знос рулонного покриття крівлі – відставання від основи,  здуття, тріщини, пориви.

    Посилання представника відповідача на те, що ці пошкодження виникли значно раніше, ніж передбачає строк позовної давності, суд вважає необґрунтованими, оскільки за актом від 11.07.2007 року (а.с. 63) було встановлено певні пошкодження квартири в прихожій квартирі та пошкодження паркету. Таким чином, усі інші, не зазначені в акті пошкодження, але виявлені підчас проведення експертизи, виникли вже після укладення зазначеного акту.

     З цієї ж експертизи № 1483 йдеться, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі АДРЕСА_1 на момент укладення експертизи складає 19229 грн. в діючих цінах при виконанні робіт підрядним способом.

      За клопотанням представника відповідача у справі було призначено та проведено повторну експертизу задля встановлення розміру шкоди, спричиненої пошкодженнями, які виявлені при укладенні акту від 11.07.2007 року.

    За висновками цієї повторної експертизи № 1053 від 11 червня 2010 року, вартість ремонтно-відновлювальних робіт у квартирі позивачки через залиття, яке сталося 11.07.2007 року, складає 5362 грн.

    Задля роз’яснення своїх висновків судом було допитано експертів ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які суду пояснили, що повторна експертиза лише визначила вартість робіт по акту від 11.07.2007 року, в той час, як експертиза від 30 жовтня 2009 року визначила вартість усіх пошкоджень, які було спричинено внаслідок затоплення квартири, в тому числі і по акту від 11.07.2007 року.

    Крім цього експерт ОСОБА_5 пояснила, що у зв’язку із особливостями ремонту квартири, а саме наявності гіпсової ліпнини і нестандартного паркету, якій господар вимушений буде виготовляти на замовлення, в деяких випадках нею застосовувалися різні збірники для визначення вартості ремонту ("Р" – ремонтник і "В" – реставратор).

    Таким чином, судом встановлено, що затоплення квартири позивачки сталися за вини КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя,  через його неправомірну  бездіяльність, на балансі та утриманні якого знаходиться будинок. У зв’язку із чим шкода, спричинена внаслідок неодноразового затоплення квартири позивачки має бути їй відшкодована саме відповідачем у розмірі, визначеним експертом в сумі 19229 грн.

Обов’язок ЖЕО утримувати у належному стані будинки,а також їх внутрішньо-будинкову систему каналізації, водопостачання та опалення, які знаходяться у них на балансі, зазначені у його Статуті. Крім цього, відповідно до ст. 16 Закону України № 1875 від 24 червня 2004 року «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. За ст. 21 того ж Закону, ЖЕО зобов’язано, зокрема, своєчасно забезпечувати належної якості житлово-комунальні послуги; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинку, квартир, приміщень; підготувати та укласти із споживачем договір на надання житло-комунальних послуг; своєчасно  провадити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період тощо.

Відповідно ст. 6 до Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на  належну якість продукції. В даному випадку на якість гарантованих робіт, які зобов’язана виконувати житлове-комунальне підприємство.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Крім цього, на підставі наведеного, задоволенню підлягають також вимоги позивача про зобов’язання ЖЕО здійснити ремонт крівлі, але, з врахуванням положень ст. 217 ЦПК України, часу року, суд вважає за необхідне визначити для цього відповідачу конкретний строк виконання рішення суду в цієї частині на протязі двох місяців. При цьому суд враховує необхідність акумуляції відповідачем певної грошової суми задля можливості проведення ремонтних робіт.

Виходячи з принципу розумності, виваженості і відповідно до обставин справи, на підставі ст. ст. 23, 1167 ЦК України, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 2000 грн., оскільки розмір заявлених вимог суд вважає завищеним. При цьому суд виходив з того, що судячи з обставин справи, наявний певний цинізм та байдужість до умов проживання позивача з боку обслуговуючої організації, тривалості та періодичності відбування залиття квартири позивачки з 2007 року, що підтверджується наявними у справі зверненнями.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 192,29 грн. судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи у суді за вимоги матеріального характеру, 8,5 грн. і 30 грн., відповідно, – за вимоги немайнового характеру, а також 1720,80 грн. за проведення судової експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 217 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

    Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

    Стягнути з Комунального підприємства ЖЕО Київського району м. Сімферополя на користь  ОСОБА_3 19229 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди і 2071,59 грн. судових витрат.

    Зобов'язати КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя на протязі двох місяців з дня набуття чинності наявного рішенням суду забезпечити здійснення ремонту крівлі будинку над АДРЕСА_1  

    В задоволенні решти позовних вимог  відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

  Суддя: