Справа № 2-2312/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2010 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой О.О., при секретарі Халілової Е.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, виконком Київської районної ради м. Сімферополя, 3- я особа Державна архітектурно – будівельна інспекція за контролем в АР Крим, ОСОБА_8, Сімферопольська міська рада про скасування рішення Київської районної ради та зобов’язання до певних дій,
ВСТАНОВИВ:
Позивачі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом в уточненому варіанті якого просять суд скасувати рішення Київської районної ради м. Сімферополя від 26.09.2006р № 195/3 про дозвіл ОСОБА_7 на будівництво двоповерхового житлового будинку розміром 10,5х 6,0 з прибудовою 2,30 х 1,50 в АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_7 знести самовільну побудову, збудовану без відповідних документів, без згоди сусідів по АДРЕСА_1 та без дотримання необхідних норм та правил.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка ОСОБА_7, без згоди сусідів, без проекту і інших дозвільних документів, побудувала двоповерховий з мансардою будинок, захопивши землю загального користування, а також землю ОСОБА_5
У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Представники відповідачів із позовом не погодились, суду пояснили, що дозвіл на будівництво надано рішенням виконкому Київської райради. Узгодження із інспекцією ДАБК не вимагалося на перебудову. Зміна в користуванні земельних ділянок між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 відбувся добровільно при обоюдній згоді. До висновків експерта ставляться критично через непар вільне на їх думку застосування нормативних документів.
Вислухавши учасників судового засідання, з’ясувавши обставини, та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_5 є власницею 47/200 частки домоволодіння по АДРЕСА_1 в м. Сімферополі, згідно договору купівлі – продажу № 34-1625 від 10.08.1998г. Позивачу ОСОБА_6 належить на праві власності 13/100 частки вказаного домоволодіння на підставі договору купівлі - продажу ААК № 002104 від 22.12.1997р. Відповідачеві ОСОБА_7 належить 25/100 частки АДРЕСА_1
Згідно рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 01.07.2004 року всім співвласникам виділена в користування відповідна частина домоволодіння, право спільної часткової власності припинено , і визначений порядок користування земельною ділянкою.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідач ОСОБА_7, без згоди сусідів, без проекту і інших дозвільних документів, побудувала двоповерховий з мансардою будинок, захопивши частину земельної ділянки, яка не була їй виділена у користування.
Зазначена обставина підтверджується проведеною перевіркою 29.08.2008р. інспекцією ДАБК, підчас якої відносно ОСОБА_9 був складений протокол про адміністративне правопорушення за фактом самовільного будівництва, та видано припис на припинення будівництва до отримання дозволу інспекції ДАБК в АР Крим.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про плануванні та забудові територій», фізичну та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об’єктів містобудування, зобов’язані отримати від виконавчих органів відповідної ради дозвіл на будівництво цих об’єктів.
До заяви додається документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. У разі, якщо замовник (забудовник) не є власником чи користувачем земельної ділянки, також подається нотаріально засвідчена згода власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки, а якщо ділянка перебуває у користуванні, - нотаріально засвідчені згоди власника та користувача земельної ділянки на її забудову. Перелік інших документів та матеріалів, необхідних для отримання дозволу на будівництво, які додаються до письмової заяви, порядок їх розгляду визначаються регіональними та/або місцевими правилами забудови.
Дозвіл на будівництво об'єкта містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю).
В порушення зазначених норм Закону ОСОБА_7 без отримання згоди власника земельної ділянки – Сімферопольської міської ради, без згоди сусідів – колишніх співвласників у домоволодінні, а також без дозволу Державної архітектурно – будівельної інспекції здійснила самочинне будівництво двоповерхового з мансардою будинку по АДРЕСА_1.
Такі неправомірні дії відповідачки призвели до порушення будівельно-технічних норм і стандартів, що загрожує життю та здоров’ю відповідачів, а також інших осіб, що мешкають за зазначеною адресою. Цей факт підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи № 423 від 15 червня 2010 року, за якою технічно можливим шляхом усунення порушень будівельно-технічних норм є лише демонтаж самовільної побудови та возведення нової при узгодженні із відповідними службами після отримання дозволу на будівництво.
Посилання відповідачів на те, що лише власник земельної ділянки, а також орган державної влади чи місцевого самоврядування можуть подати позов про знесення самочинної побудови, суд вважає безпідставним, оскільки в контексті вимог ст. 391 та ч. 4 ст. 376 ЦК України, це право надано і іншим особам, які бажають захисту порушеного права.
Частиною 1 ст. 376 ЦК України, передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самовільним будівництвом, якщо вони побудовані або будуються на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети, або без належного дозволу чи належного проекту, або з істотним порушенням будівельних норм.
Згідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України, особа, що здійснила самовільне будівництво нерухомого майна, не набуває на нього права власності.
В силу ч. 4 ст. 376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
Стаття 391 ЦК України передбачає право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки не скасування рішення виконкому Київської районної ради на надання дозволу в будівництві конкретних, визначених розмірів будинку без узгодження цього із відповідними службами буде порушувати і надалі права співвласників в АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», місцеве самоврядування – це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.
Принципом самоврядування, відповідно, до статті 4 Закону України № 280 «Про місцеве самоврядування в України» являється, зокрема, законність.
При цьому суд вважає за можливе розгляд питання про скасування рішення виконкому разом з питанням про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в порядку наявної цивільної справи, оскільки ця вимога тісно пов’язана із захистом позивачами свого права користування власністю та земельною ділянкою.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача ОСОБА_5 підлягають стягненню судові витрати у розмірі 2078 грн.
На підставі наведеного, керуючись зазначеними нормами матеріального права, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_5 і ОСОБА_6 задовольнити.
Скасувати рішення Київської районної ради м. Сімферополя від 26.09.2006 року № 195/3 про надання дозволу ОСОБА_7 на будівництво двоповерхового житлового будинку розміром 10,5х 6,0 з прибудовою 2,30 х 1,50 в АДРЕСА_1 .
Зобов’язати ОСОБА_7 провести знесення самовільно збудованого нею двоповерхового будинку з мансардою по АДРЕСА_1 у м. Сімферополі
Стягнути на користь ОСОБА_5 з Київської районної ради м. Сімферополя та з ОСОБА_7 по 1039 грн. судових витрат.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення може бути також оскаржене в порядку, встановленому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: