Справа № 2-6735/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2010 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой О.О., при секретарі Габенко М.В., за участю представника позивача Растеряєва А.В., представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ “Крименерго” до ОСОБА_3 про стягнення збитків,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ВАТ «Крименерго» звернулось до суду з позовом про стягнення суми збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією побутовим споживачем (Правил), зазначаючи, що 23.09.2006 року їх співробітниками був укладений акт № 114610 про порушення зазначених Правил, за якими були нараховані збитки у розмірі 3913,72 грн.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, на його задоволенні наполягає, зазначає, що відповідач користувався електроенергією без договору, самовільно.
Відповідач і його представник із позовом не погодились, суду пояснили, що на АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 електроенергію провели лише у 2008 році. До цього часу він користався електроенергію із своїм сусідом ОСОБА_4 з генератору, встановленого у сусіда в будинку. Не перевіривши звідки йшли проводи в будинок, робітники ВАТ "Крименерго" склали акт за його відсутності, де розписалась дружина, якої не пояснили що саме зафіксовано, пообіцявши, що в такому випадку їм скоріше проведуть електроенергетичну мережу.
Вислухавши учасників судового засідання, свідка, вивчивши матеріали справи та з’ясувавши обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судовим розглядом встановлено, що АДРЕСА_1 було електрофіцироване лише у 2008 році, що підтверджується робочим проектом електропостачання цього будинку, відкриттям лицевого рахунку за цією адресою, якій було відкрито лише 31.07.2008 року, та іншими матеріалами справи.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він проживає на сусідній ділянці із ОСОБА_3, але адреса його будинку визначена по паралельній АДРЕСА_2. В нього до проведення електроенергії по їх вулицям стояв генератор, якій вони разом із ОСОБА_3 використовували задля освітлення будинків. По їх вулицям електромережу провели лише у 2008 році.
Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 15 лютого 2010 року, що набуло законної сили, встановлено, що вул. Тесленко, як і інші прилеглі вулиці не були оснащені електроенергією по електричних мережах ВАТ "Крименерго" до 2008 року.
Суд критично ставиться до службової записки від 27.09.2006 року співробітників ВАТ "Крименерго" щодо виявленого порушення Правил, оскільки наведені в неї факти спростовані у судовому засіданні, крім того суперечливі в самої своєї складової. Так, в неї зазначається, що споживачі під’єднанні до електромережі через "Будинок побуту", але цей факт спростовується його ж директором, і доказів тому суду не надано.
Таким чином, суд вважає також і акт № 114610 від 23.09.2006 року, на який посилається представник позивача, неналежним доказом спричинення відповідачем збитків на заявлену суму, так само як і самого факту спричинення збитків позивачу, оскільки факти, викладені в ньому не відповідають дійсності. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати відшкодуванню не підлягають.
На підставі наведеного, керуючись Правилами користування електричною енергією для населення, ст. 22 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд
В и р і ш и в:
В задоволенні позовних вимог ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: