Справа № 2-7130/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(з а о ч н е)
06 жовтня 2010 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой О.О., при секретарі Габенко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Європейський» до ТОВ «Неаполь – Сервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ТОВ «Неаполь – Сервіс» заборгованість за кредитним договором, посилаючись на те, що 19.02.2008 року між банком та відповідачем ТОВ «Неаполь – Сервіс» був укладений договір овердрафту, за яким ТОВ «Неаполь – Сервіс» отримало 199972,34 грн. зі сплатою 21% річних, з кінцевим строком повернення через 30 діб після отримання грошей.
Для забезпечення виконання умов цього договору, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ТОВ «Неаполь – Сервіс» уклали з АКБ «Європейський» договори поруки від 19.02.2008р.
Згідно п. 1 договорів поруки, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ТОВ «Неаполь - Сервіс» зобов’язалися солідарно відповідати перед банком за неналежне виконання зобов’язань ТОВ «Неаполь – Сервіс», що випливають з кредитного договору
Однак, відповідач ТОВ «Неаполь – Сервіс» належним чином не виконував свої зобов'язання і за ним утворилася заборгованість по сплаті за кредитним договором, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. Просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 199880,16 грн.
Заявою від 14.01.2010р., представник позивача збільшив позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідачів суму заборгованості станом на 14.01.2009 року у розмірі 238886,52 грн.
У судове засідання представник позивача не з’явився, надав до суду заяву, у якої просить справу розглянути в їх відсутність, позов підтримують у повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання не з’явилися, причина їх неявки суду не відома. Про час та місця слухання справи були належним чином повідомлені, про що у справі маються докази. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Вивчивши матеріали справи та з’ясувавши обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 19.02.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Європейський» та відповідачем ТОВ «Неаполь – Сервіс» був укладений договір кредиту № О/01-08/1101 про надання овердрафту та додатковий договір № 1 про внесення змін та доповнень до нього від 22.05.2008р., за яким банк надав ТОВ «Неаполь – Сервіс» кредит у сумі 199972,34 грн. з кінцевим строком повернення 08.07.2008 року зі сплатою 21 % річних.
Банк своє зобов’язання виконав у повному обсязі, відповідачем ТОВ «Неаполь – Сервіс», згідно кредитного договору було отримано кредит у формі овердрафту в розмірі 199972,34 грн. станом на 09.06.2008р.
Однак, відповідач ТОВ «Неаполь – Сервіс» у встановлений договором термін не повернув банку всю належну суму кредиту, у зв’язку з чим, за ним виникла заборгованість за кредитним договором яка складає станом на 14.01.2009р. суму в розмірі 238886,52 грн., з якої: 193090,23 грн. – основний борг за кредитом; 20703,39 грн. – заборгованість за відсотками; 25092,90 грн. – пеня за несвоєчасне погашення кредиту.
Для забезпечення виконання умов кредитного договору, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ТОВ «Неаполь – Сервіс» уклали з АКБ «Європейський» договори поруки від 19.02.2008р.
Згідно п. 1 договорів поруки, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ТОВ «Неаполь - Сервіс» зобов’язалися перед банком відповідати за неналежне виконання зобов’язань ТОВ «Неаполь – Сервіс», що випливають з кредитного договору про надання овердрафту № О/01-08/1101 від 19.02.2008р.
Відповідно до п. 2 договорів поруки, поручителі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 несуть солідарну відповідальність перед банком за невиконання ТОВ «Неаполь – Сервіс» умов основного зобов’язання усім належним їм майном та грошовими коштами.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, в разі невиконання зобов’язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
На виконання вимог договору поруки, поручителям було направлено повідомлення про несплату позичальником коштів за кредитним договором. Але ні позичальник, ні поручителі заборгованість так і не погасили.
Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням. Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України кредит вважається поверненим у момент зарахування грошової суми, яка позичалася.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачі на користь позивача підлягає стягненню також судові витрати, сплачені при подачі позову у розмірі 1700 грн. судового збору та 30 грн. – витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у суді, а також по 30 грн. з кожного на користь держави недоплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 1049 ЦК України, ст. ст. 11, 60, 88, 212-215, 225-226 ЦПК України, суд
В и р і ш и в:
Позов Акціонерного комерційного банку «Європейський» задовольнити.
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Неаполь – Сервіс», ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Європейський» заборгованість за кредитним договором № О/01-08/1101 від 19.02.2008р. у розмірі 238886,52 грн. та судові витрати у розмірі 1730 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Неаполь – Сервіс», ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь держави по 30 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Київському районному суді м. Сімферополя.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Київського районного суду м. Сімферополя протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: