Справа № 2-7246/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2010 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой О.О., при секретарі Халілової Е.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Крименерго”, контролера ВАТ "Крименерго" ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов’язання до певних дій та стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 14.06.2007 року звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати акт № 122544 від 03.12.2006р. та протокол комісії по нарахуванню збитків незаконними. Свої вимоги мотивує тим, що 16.01.2007р. її АДРЕСА_2 був відключений від сітей електропостачання. Як вона вияснила, відключення їй було зроблено відповідно повідомлення ВАТ „Крименерго”, у зв’язку із самовільним підключенням за актом від 03.12.2006 року. Як йдеться в цьому акті № 122544 від 03.12.2006р. він був укладений за порушення, яке виразилося у самовільному підключенні після відключення, електроенергія використовується без врахування. Але її будинок ніхто ніколи від постачання електричної енергії до 16.01.2007 року не відключав, акт ні який вона не підписувала. Оскільки з її боку ніякого самовільного підключення не було, то акт не є законним і його треба відмінити.
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і уточнила їх, та просила визнати неправомірними дії відповідно по укладенню спірного акту і нарахування їй суми збитків за ним.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місця слухання справи був належним чином повідомлений, про що у справі маються докази. Суд вважає, що відповідач не з’явився без поважних причин. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо причина неявки відповідача, повідомленого належним чином, визнана судом неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Представник 3- ї особи у судове засідання також не з’явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 проживає у АДРЕСА_2. Відносно неї співробітниками ВАТ «Крименерго» було укладено акт № 122544 від 03.12.2006р. У цьому акту було зазначено, що порушення Правил користування електроенергією побутовим споживачем виразилося у самовільному підключенні після відключення. За цим актом позивачці було нараховане 2159,20 грн. збитків
Відповідно до п. 35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 р. № 1357, енергопостачальник має право відключити споживача у разі, зокрема, самовільного підключення до електричної мережі.
Відповідно п. 1.2. Правил користування електричною енергією, затверджених Національною комісією регулювання електроенергетики України 31.07.1996 року № 28 (із змінами станом на 17.10.2005 року), визначено, що відключення споживача від електромережі – це припинення подачі електричної енергії споживачу за допомогою відповідної комутаційної апаратури та/або внаслідок виконання організаційних і технічних заходів, спрямованих на припинення передачі електричної енергії в електроустановку споживача.
Проте, як зазначає позивачка, і що не спростовано матеріалами справи, постачання електроенергії у будинок ОСОБА_3 до 03.12.2006 року не було припинено, а, відповідно, позивачка не могла і не знала, що її начебто відключено від електроенергії.
Оскільки ніякими доказами не підтверджується відключення позивачки від електропостачання до кладення акту від 03.12.2006 року, то дії робітників відповідача по його укладанню та нарахуванню суми збитків за цім актом є неправомірними. Спірний акт не може бути визнаний законним і дійсним, оскільки в ньому зазначено, що порушення полягало саме у самовільному підключенні до електромережі, що не відповідає дійсним обставинам справи, а тому він є недійсним і підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судові витрати у виді судового збору розміром 8,5 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,5 грн., сплачені позивачкою при подачі позову.
На підставі наведеного, керуючись Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Національною комісією регулювання електроенергетики України 31.07.1996 року № 28, ст. ст. 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії ВАТ «Крименерго» щодо відключення 31.08.2010 року квартири АДРЕСА_1 від електропостачання.
Зобов'язати ВАТ "Крименерго" провести підключення квартири АДРЕСА_1 до електропостачання за власний рахунок.
Стягнути з ВАТ "Крименерго" на користь ОСОБА_1 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди і 37 грн. судових витрат.
Стягнути з ВАТ "Крименерго" на користь держави 8,5 грн. судового збору.
В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 2-7246/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
26 жовтня 2010 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой О.О., при секретарі Халілової Е.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Крименерго”, контролера ВАТ "Крименерго" ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов’язання до певних дій та стягнення моральної шкоди,
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії ВАТ «Крименерго» щодо відключення 31.08.2010 року квартири АДРЕСА_1 від електропостачання.
Зобов'язати ВАТ "Крименерго" провести підключення квартири АДРЕСА_1 до електропостачання за власний рахунок.
Стягнути з ВАТ "Крименерго" на користь ОСОБА_1 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди і 37 грн. судових витрат.
Стягнути з ВАТ "Крименерго" на користь держави 8,5 грн. судового збору.
В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 2-7246/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
26 жовтня 2010 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя у складі головуючого судді Тихопой О.О., при секретарі Халілової Е.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Крименерго”, контролера ВАТ "Крименерго" ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов’язання до певних дій та стягнення моральної шкоди,
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії ВАТ «Крименерго» щодо відключення 31.08.2010 року квартири АДРЕСА_1 від електропостачання.
Зобов'язати ВАТ "Крименерго" провести підключення квартири АДРЕСА_1 до електропостачання за власний рахунок.
Стягнути з ВАТ "Крименерго" на користь ОСОБА_1 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди і 37 грн. судових витрат.
Стягнути з ВАТ "Крименерго" на користь держави 8,5 грн. судового збору.
В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: