Справа №2а-345/10/0811

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 р.                                    м. Кам’янка-Дніпровська

Кам’янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Васильченка В.В.; при секретарі: Тарасовій І.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Запорізькій області, інспектора роти ДПС №1 Поврозюка Юрія Борисовича про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2010 р. до суду надійшов вищезазначений позовом, в якому ОСОБА_1 вказує, що 11.10.2010 року він керував автомобілем ІЖ27157 номерний знак НОМЕР_1 близько 17 год по трасі Харків – Сімферополь в межах м.Запоріжжя. Рухаючись по дорозі він під’їхав до регулюємого світлофором перехрестя. В цей час горіло зелене світло і він виїхав на перехрестя. Коли його автомобіль знаходився на перехресті загорівся жовтий сигнал світлофора. Відповідно до правил дорожнього руху він продовжив рух щоб звільнити перехрестя. Ширина дороги яку він пересікав була широкою і коли закінчував переїзд поперечної дороги загорівся червоний сигнал світлофора. Одразу за перехрестям його зупинили співробітники ДАІ і поваідомили його про те, що він виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору. Його заперечення і доводи не було прийнято до уваги і було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АР1 № 135105 від 11.10.2010 р. та постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 197465 і за ч.2 ст.122 КУпАП накладено штраф в сумі 425 грн.

Позивач просить суд визнати дії відповідача, працівник якого в особі інспектора дорожньо-патрульної служби склав адміністративний протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП нечинними, скасувати протокол та постанову про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та підтвердив обставин, які викладені у адміністративному позові, просить суд адміністративний позов задовольнити.

В судове засідання представник відповідача УДАІ УМВС України в Запорізькій області та відповідач інспектор роти ДПС №1 Поврозюк Ю.Б. не з’явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 10). Заперечень проти адміністративного позову відповідачі суду не надали.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її точно у відповідності з законом.

Як вбачається з протоколу серії АР1 № 135105 від 11.10.2010 року про адміністративне правопорушення, складеного інспектором ДПС №1 Поврозюком Ю.Б. водій ОСОБА_1 11 .10.2010 р. о 16 год. 55 хв. на 293 км автошляху Харків-Сімферополь керуючи автомобілем переїхав перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофору (а.с. 6) . На підставі цього протоколу 11.10.2010 року було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 197465 і за ч.2 ст.122 КУпАП накладено штраф в сумі 425 грн. (а.с. 7).

В силу п. 8.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (зі змінами) водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Під час винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. інспектором ДПС не були також виявлені та враховані обставини, які виключають адміністративну відповідальність, обставини що пом’якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.14. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 за №185 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за №272/5463 стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер учиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ст. 33 КУпАП).

У відповідності до п. 2.21 Інструкції п осадова особа, яка готує матеріали до розгляду, готує довідку про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення із зазначенням посади і прізвища посадової особи, яка надала необхідні відомості. В порушення вимог цього пункту ні в постанові, ні в протоколі ці дані не зазначені.

Крім цього, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, порушує права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, тому привело до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що за таких обставин були порушені права позивача на захист.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Презумпція вини встановлена вищезазначеною статтею, покладає на суб’єкта владних повноважень обов’язок довести правомірність своїх дій. Зважаючи на те, що відповідачі у судове засідання не з’явилися, своїх заперечень до позову, постової відомості розстановки нарядів ДПС, маршрутної карти маршруту взводу ДПС, фото- або відеоілюстрації місця вчинення правопорушення, не надали, а повідомлені позивачем обставини, не викликають обгрунтованого сумніву, суд вважає заявлені позивачем вимоги обгрунтованими, а постанова серії АР №197465 від 11.10.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП слід скасувати.

Разом з тим, ст. 293 КУпАП України передбачено скасування постанови про адміністративне правопорушення та не передбачено скасування протоколу про адміністративне правопорушення, тому в іншій частині вимог позивачу необхідно відмовити.

На підставі ст.ст. 33, 245, 250, 251, 256, 268 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 за №185 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за №272/5463, керуючись ст.ст.6, 9, 12, 35, 37, 38, 122, 153, 159, 167, 172, 186 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Запорізькій області, інспектора роти ДПС №1 Поврозюка Юрія Борисовича про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АР №197465 від 11.10.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя     (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя                                               В.В. Васильченко