Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                            54001   м. Миколаїв,  вул. Садова,  2 - А,  тел. 35-91-36

Справа №  33 - 392 2009 року                                    Головуючий суду першої

Категорія:  ч. 1 ст.130  КУпАП                                         інстанції: Олефір М.В.

                                                                                       Головуючий апеляційного суду:

                                                                            Ржепецький О.П.

П О С Т А Н О В А

 І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

     21 жовтня 2009 року  Апеляційний суд Миколаївської області в складі

Головуючого судді Ржепецького О.П.

При секретарі судового засідання: Простякові Є.О.

За участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності,                                                                                                                                                                                                                      

 ОСОБА_3,

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2009 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шостаково Миколаївського району Миколаївської області,  жителя м. Миколаєва,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Згідно постанови судді, ОСОБА_3 30 серпня 2009 року керував автомобілем ДЕО ЛАНОС державний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився. Вказаними діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді змінити та обрати адміністративне стягнення у виді штрафу. Вважає, що суддя належно не перевірив матеріали надані ДАІ та не врахував причини відмови від проходження огляду. Посилається на те, що автомобіль йому необхідний для доставки дитини до лікувальних закладів, а вказівка судді на відсутність пом’якшуючих обставин є помилковою

Заслухавши пояснення  ОСОБА_3, який просив задовольнити скаргу та змінити постанову судді, пом’якшити стягнення, вивчивши матеріали справи, суд не знаходить підстав до задоволення скарги.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 30 серпня 2009 року з явними ознаками алкогольного сп’яніння керував  автомобілем  ДЕО ЛАНОС. Від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився. Обставини викладені  в протоколі підтверджені свідками та правопорушником, який власноручно зробив відповідний запис у протоколі.

В судовому засіданні ОСОБА_3, як це видно з протоколу судового засідання,  обвинувачення у вчиненні правопорушення визнав,  надав довідку про склад сім’ї, з якої видно, що він має на утриманні малолітню дитину.  При  призначенні стягнення, суддя врахував обставини, що характеризують особу, в тому числі і ті , на які є посилання в апеляції.

 Але зважаючи на те, що правопорушення вчинене ОСОБА_3 є грубим, суддя обґрунтовано призначив стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.

Таким чином, підстав до зміни постанови судді не має.

Керуючись 294 КУпАП  , суд

П о с т а н о в и в :

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2009 року, у відношенні ОСОБА_3, залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий: