АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33 – 68/2010 року                            Головуючий суду першої

Категорія: ст.130  ч.1 КУпАП                          інстанції Закутський В.І.

                                                                            Головуючий апеляційного суду

                                                                             Ржепецький О.П.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

     25 лютого 2010 року Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді                                    Ржепецького О.П.

При секретарі                                             Простякові Є.О.

Особи , яка притягнута до

адміністративної відповідальності          ОСОБА_3

Розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Вознесенського районного суду Миколаївської області від 20 січня 2010 року, якою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік..

Згідно постанови суді, 03.12.2009 року близько 15 год.55 хв. в с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом – мотоциклом МТ 9, без державного номеру в стані алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пп. 2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

 В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді Вознесенського районного суду Миколаївської області скасувати та винести нову постанову якою призначити менш суворе покарання, а саме громадські роботи. Стверджує, що судом не було враховано обставину, яка пом’якшує відповідальність, а саме те, що він має на утриманні двох дітей.

            Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВЕ № 100907, в якому ОСОБА_3 власноручно зазначив, що він вжив горілку після чого керував мотоциклом,  а також поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно ч.1 ст.24 КУпАП стягнення у виді громадських робіт є більш суворим покаранням ніж позбавлення права керування транспортними засобами, тобто є посиленням відповідальності. Тому прохання  ОСОБА_3 щодо призначенням йому громадських робіт суперечить вимогам закону і не підлягає задоволенню.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При призначенні адміністративного стягнення судом правильно враховані характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини справи. Суд вірно прийшов до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення саме у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки ОСОБА_3, вчинив грубе порушення правил дорожнього руху.

Керуючись ст. 294 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Вознесенського районного суду Миколаївської області від 20.01.2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП – без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                            О.П. РЖЕПЕЦЬКИЙ