АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 - 109/2010 року Головуючий суду першої
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП інстанції Бойко Л.Л.
Головуючий апеляційного суду
Ржепецький О.П.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого судді Ржепецького О.П.
При секретарі Танцуріній С.М.
Особи , яка притягнута до
адміністративної відповідальності ОСОБА_3
Розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 05 лютого 2010 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1
- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік..
Згідно постанови суду, 08.12.2010 року близько 18 год.00 хв. по вул. М.Аркаса в м. Баштанка водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «Форд Транзит» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння відмовився.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді змінити в частині накладення адміністративного стягнення, призначити стягнення у виді громадських робіт. Посилається на те, що суд не повністю з'ясував всі обставини справи, а саме те, що він визнає свою вину у скоєному правопорушенні, притягується до адміністративної відповідальності вперше, має на утриманні неповнолітнього сина. Також вказує, що працює і його робота пов’язана з використанням автомобілю.
Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні та особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, не оскаржуються.
Що стосується призначеного ОСОБА_3 стягнення, то судом, правильно враховані характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини справи. Суд вірно прийшов до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення саме у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки ОСОБА_3 вчинив грубе порушення правил дорожнього руху.
Посилання апелянта на те, що його робота пов’язана з постійним використанням автомобіля, а позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів залишає його без засобів існування не є підставою для зміни постанови суду.
Крім того, прохання ОСОБА_3 щодо призначення йому громадських робіт не підлягає задоволенню, оскільки воно суперечить вимогам ч.1 ст. 254 КУпАП, згідно якої громадські роботи є більш суворим покаранням ніж позбавлення права керування транспортними засобами, а при зміні постанови в частині накладення стягнення, відповідно до ст. 294 КУпАП, воно не може бути посилено.
Керуючись ст. 294 КУпАП , суд -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 05.02.2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП – без мін.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий :