АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 – 426/2010 року Головуючий суду першої
Категорія: ст.124 КУпАП інстанції Черніков В.І.
Головуючий апеляційного суду
Ржепецький О.П.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
3 листопада 2010 року Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого судді: Ржепецького О.П.
При секретарі: Трофименку О.В.
За участю:
Представника скаржниці: ОСОБА_3
Особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності ОСОБА_4
та його захисника ОСОБА_5
розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 6 серпня 2010 року, якою у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1
- припинено провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
З постанови суду вбачається, що 23.04.2010 року біля 12 год. на 696 кілометрі автодороги Харків – Сімферополь – Ялта, ОСОБА_4 керуючи автомобілем «ЗІЛ» та рухаючись з Сімферополя в м. Ялта, не обрав безпечної швидкості автомобіля, допустив перегрів гальм, що призвело до їх відмови, в наслідок чого виїхав за межі проїжджої частини, допустив наїзд на опору ЛЕП та перевернувся.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить постанову суду скасувати, постановити нову постанову, в якій визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Стверджує, що постанова суду є незаконною, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального
права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Також вказує, що судом було порушено її права, як потерпілої особи. Посилається на те, що суд не оцінив пояснення ОСОБА_4 стосовно визнання ним своєї вини у скоєнні дорожньо - транспортної пригоди. Судом винесено рішення без з’ясування всіх обставин, що мають значення для справи, а саме судом не з’ясовано, що внаслідок дій ОСОБА_4 скоєно ДТП та пошкоджено транспортний засіб, який належить ОСОБА_6, а тому вона є потерпілою. Також апелянт вказує, що суд прийняв рішення, яке не передбачено ст.. 284 КУпАП.
Заслухавши представника ОСОБА_6 ОСОБА_3 в підтримку апеляції, ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, судом вказані питання в судовому засіданні не з’ясовувалось. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду видно, що ОСОБА_4 визнавав себе винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак цим поясненням судом не надано оцінки.
В постанові суд зазначив, що в протоколі не викладено й не наведено ніяких доказів того, що ОСОБА_4 порушив, керуючи транспортним засобом , конкретні норми Правил Дорожнього Руху, що такі порушення Правил Дорожнього Руху призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, доріг та іншого. До матеріалів справи про це не додано ні протоколу огляду місця ДТП, ні інших письмових документів, у тому числі пояснень свідків ДТП.
Відповідно до вимог п. п. 2,4 ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Однак, вказані вимоги закону судом виконані не були, рішення прийняте на підставі одного протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд зобов’язаний був з’ясувати чи заподіяна діями ОСОБА_4 майнова шкода.
З матеріалів справи видно, що транспортний засіб «ЗІЛ» державний номерний знак НОМЕР_1, який зазнав пошкоджень при дорожньо – транспортній пригоді, є власністю ОСОБА_6
Таким чином, діями ОСОБА_4 завдано майнову шкоду ОСОБА_6 У відповідності із ст. 269 КУпАП ОСОБА_6 є потерпілою. Однак, суд вказану обставину не з’ясовував та про розгляд справи ОСОБА_6 не повідомляв.
Слушними є твердження апелянта і про те, що суд прийняв рішення, яке не передбачене ст. 284 КУпАП.
За таких обставин, висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, справа розглянута поверхово, з порушенням норм законодавства про адміністративне правопорушення, а тому постанова підлягає скасуванню.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ № 155101, 23.04.2010 року біля 12 год. водій ОСОБА_4 керував автомобілем «ЗІЛ»- 4331, номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Харків – Сімферополь – Ялта. Рухаючись з м. Сімферополя в м. Ялта на 696 кілометрі вказаної дороги водій не обрав безпечної швидкості автомобіля, допустив перегрів гальм, що призвело до їх відмови, в наслідок чого виїхав за межі проїжджої частини, допустив наїзд на опору ЛЕП та перевернувся. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 12.1 Правил Дорожнього Руху України.
Про вказану подію також свідчать надані та досліджені судом апеляційної інстанції матеріали, а саме протокол огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, протокол огляду місця дорожньо – транспортної події від 23.04.2010 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо – транспортної події від 23.04.2010 року та постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.04.2010 року.
Як видно з протоколів про адміністративне правопорушення та судового засідання, ОСОБА_4 визнав свою вину в повному об’ємі та підтвердив факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_6 ОСОБА_3 надав копію технічного паспорту транспортного засобу «ЗІЛ»- 4331, номерний знак НОМЕР_1, згідно якого вказаний автомобіль знаходиться на праві приватної власності ОСОБА_6 та копію довіреності, відповідно до якої ОСОБА_4 має право лише на управління та експлуатацію вищевказаного автомобіля.
Також, в наданих апелянтом матеріалах є висновок № 209 – 10 експертного автотоваровідчого дослідження по встановленню суми матеріальної шкоди спричиненої володільцю автомобілю «ЗІЛ» - 4331 згідно якого, матеріальна шкода заподіяна володільцю вищевказаного транспортного засобу дорівнює ринковій вартості автомобіля та складає 84 283, 45 (вісімдесят чотири тисячі двісті вісімдесят три) грн. 45 коп.
У зв’язку з вищевикладеним, діями ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду власнику автомобіля «ЗІЛ» - 4331 ОСОБА_6
За таких обставин, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_4 керуючи автомобілем «ЗІЛ» - 4331 допустив порушення п. 12.1 Правил Дорожнього Руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, який є власністю ОСОБА_6, а тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Однак, враховуючи те, що на момент розгляду справи в апеляційній інстанції закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6– задовольнити.
Постанову Новобузького районного суду Миколаївської області від 06.08.2010 року, якою у відношенні ОСОБА_4 провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення – скасувати.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.
Провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий