АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 – 509/2009 року Головуючий суду першої
Категорія: п. «г» ч.3 ст.5 інстанції Дірко І.І.
Закону України «Про боротьбу Головуючий апеляційного суду:
з корупцією» Ржепецький О.П.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2009 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого Ржепецького О.П.
При секретарі Танцуріній С.М.
Розглянув клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2007 року, якою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Казанки Миколаївської області, мешканки АДРЕСА_1
- притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 300 грн.
Як видно з клопотання, ОСОБА_4 посилається на те, що під час судового розгляду було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, справа розглянута за її відсутності. Про наявність постанови вона дізналася при зверненні на конкурс для заміщення вакантної посади де її було повідомлено про те, що вона була притягнута до адміністративної відповідальності. Вважає, що строк оскарження постанови суду був пропущений нею з поважних причин і просить його поновити.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи по адміністративне правопорушення.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» від 24.09.2008 року, викладено нову редакцію ст.. 294 КУпАП, якою передбачено апеляційний порядок опротестування (оскарження) постанов суддів про адміністративні правопорушення, що набрав чинності 17.11.2008 року.
Враховуючи загальні положення КУпАП, протести та апеляційні скарги на постанови суддів у справах про адміністративні правопорушення розглядаються суддею апеляційного суду, відповідно до нової редакції ст.294 КУпАП лише у випадку, якщо вони надійшли до 17.11.2008 року, і до набрання чинності зазначеним законом не були розглянуті.
Оскільки оскаржувана постанова судді винесена 18.04.2007 року, а провадження щодо її опротестування чи оскарження не було розпочато до 17.11.2008 року, підстави для поновлення строку та перегляду в апеляційному порядку відсутні.
Окрім того, як видно з матеріалів справи, ОСОБА_4 була ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення, надала свої пояснення з приводу скоєння нею правопорушення, викликалась до суду для участі в розгляді справи, однак надіслала заяву з проханням про розгляд справи без її участі , у зв’язку з чим справа розглядалась за її відсутності.
27 квітня 2007 року ОСОБА_4 була направлена копія постанови судді місцевого суду про притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Таким чином, доводи ОСОБА_4 про порушення її прав при призначенні та розгляді справи необґрунтовані.
Враховуючи викладене, підстав для задоволення клопотання та поновлення ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити ОСОБА_4 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2007 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий О.П. Ржепецький