АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33 – 156 «протест»/2010 року          Головуючий суду першої

Категорія: ст.130  ч.1 КУпАП                            інстанції Рудяк О.С.

                                                                              Головуючий апеляційного суду

                                                                              Ржепецький О.П.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

     31 березня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого                                              Ржепецького О.П.

При секретарі                                            Березняку В.В.

За участю прокурора:                               Жиганурової А.Н.

розглянув клопотання першого заступника прокурора Миколаївської області про поновлення строку на внесення протесту на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2010 року, якою провадження по справі про притягнення

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, мешканця АДРЕСА_1

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як видно з клопотання, прокурор просить поновити строк для внесення протесту. Посилається на те, що про наявність постанови  суду від 03 лютого 2010 року відносно ОСОБА_3 він дізнався 23 лютого 2010 року коли надійшла скарга від ОСОБА_3 на дії працівників ДАІ зі складання відносно нього протоколу про адміністративне  правопорушення та у зв’язку зі зверненням органу внутрішніх справ до прокуратури з заявою про оскарження вищевказаної постанови суду.

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання та поновити строк для внесення протесту на постанову суду, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку для внесення протесту не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП   постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.  

Згідно зі ст. 289 КУпАП  в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, яка подала апеляцію чи протест, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи, прокурора Заводського району м. Миколаєва належним чином було повідомлено судом про розгляд справи, про що свідчить повідомлення суду, яке  було направлене 13.01.2010 року.

В зв’язку з неявкою прокурора в судове засідання справа розглядалась за його відсутності.

Постанова суду була винесена 03 лютого 2010 року, а клопотання та протест на постанову суду були подані 04 березня 2010 року.

В своєму клопотанні прокурор не навів доказів поважності пропуску ним строку на внесення протесту, а лише послався  на те, що про вказану постанову дізнався зі скарги ОСОБА_3, який оскаржував правомірність дій працівників міліції, та повідомлення органу ДАІ

Тому підстав для задоволення клопотання прокурора та поновлення  строку для внесення протесту немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання першого заступника прокурора Миколаївської області про поновлення строку для внесення протесту на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                             О.П. Ржепецький