АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33- 115/2010 р.                                Головуючий у суді 1-ї  інст.

Категорія :ст. 130 ч.1                                       Рудяк О.С.  

КУпАП                                                              Головуючий  апеляційного суду :

                                                                            Ржепецький О.П.

                                      П О С Т А Н О В А

                             І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

1.   березня  2010  року  апеляційний суд  Миколаївської області у складі:

головуючого  судді                                 Ржепецького О.П.    

при секретарі                                           Простякові Є.О.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності        ОСОБА_3

         розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Заводського  районного суду м. Миколаєва  від 22 січня  2010 року , якою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Згідно постанови суду, 06.12. 2009 року о 19-й год. в м. Миколаєві  ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, керував  автомобілем ВАЗ 21074, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Генерала Свірідова на перехресті з вул. Херсонське Шосе в м. Миколаєві, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення, застосувати відносно нього громадські роботи. Посилається на те, що суд позбавляючи його права керування транспортними засобами, позбавив можливості заробляти кошти на утримання малолітньої доньки, допомагати колишній дружині та утримувати себе. На думку апелянта судом не з’ясовано всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи..  

Заслухавши ОСОБА_3, який просив пом’якшити стягнення та призначити його у виді штрафу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважаю що апеляція підлягає задоволенню з наступних  підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВЕ № 070672, висновком щодо результатів  медичного огляду на стан сп’яніння № 837, згідно якого ОСОБА_3 06.12.2009 року о 19.30  перебував у стані алкогольного сп’яніння.

Що стосується накладеного стягнення, судом правильно враховані  характер скоєного правопорушення, ступінь його вини. Однак судом не враховані дані про особу порушника. Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючу дружину, працює водієм, ця робота є основним джерелом існування, а отже позбавлення його на тривалий час права керувати транспортними засобами негативно позначиться на матеріальному становищі його сім’ї.  

Таким чином, вважаю можливим постанову суду змінити та пом’якшити призначене ОСОБА_3 судом стягнення .

Керуючись ст. 294  КУпАП,  суд

                                              ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП в частині адміністративного стягнення  – змінити, пом’якшити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік до штрафу у сумі 2 250 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Головуючий