АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 – 110 /2010 року Головуючий суду першої
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП інстанції Бойко Л.Л.
Головуючий апеляційного суду
Ржепецький О.П.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого судді Ржепецького О.П.
При секретарі Танцуріній С.М.
Розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 05 лютого 2010 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1
- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 600 (дві тисячі шістсот) гривень
Згідно постанови суду, 10.12.2009 року близько 11 год.50 хв. в с. Лоцкіне Баштанського району водій ОСОБА_3 керував мопедом Дельта з явним ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння відмовився.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову Баштанського районного суду Миколаївської області скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення та пояснення, які він давав у судовому засіданні не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує на те, що в стані алкогольного сп’яніння він не перебував.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у присутності двох понятих.
Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою вину, зазначивши, що дійсно за вказаних обставин він на пропозицію працівників ДАІ пройти огляд на стан сп’яніння в закладі охорони здоров'я відмовився, оскільки вважав, що огляд підтвердить факт алкогольного сп’яніння.
Доводи ОСОБА_3 про те, що він був тверезий не можуть бути прийняті до уваги, оскільки його притягнуто до відповідальності не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, а за відмову пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, що є порушенням вимог п.2.5 Правил Дорожнього Руху України і тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Твердження правопорушника про те, що він керував не мопедом, а іншим транспортним засобом суперечать дослідженим судом доказам та його поясненням у суді першої інстанції.
Таким чином, доводи апелянта про необгрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності та відсутність доказів по справі, позбавлені підстав.
Керуючись ст. 294 КУпАП , суд -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 05.02.2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП – без мін.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий :