АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-120/2010 р.                                  Головуючий у суді 1-ї  інст.

Категорія :ст. 124                                               Персонова І.Г.  

КУпАП                                                                Головуючий апеляційного суду:

                                                                             Ржепецький О.П.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

     15  березня  2010 року  апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого:                                                           Ржепецького О.П.

при секретарі судового засідання:                         Танцуріній С.М.

            Особи, яка притягнута до

            адміністративної  відповідальності                         ОСОБА_3

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2010 року, якою

        ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Снігурівка Снігурівського району Миколаївської області, що проживає на АДРЕСА_1,

      - притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП  та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 400 грн.  

Згідно постанови, ОСОБА_3 22.12.2009 року біля 12.20 хв. на 3 км. Автодороги «Миколаїв –Доманівка – Березки » керував транспортним засобом Fiat «Grande Punto», номерний знак НОМЕР_1. В порушення вимог п.13.1 «Правил дорожнього руху», на слизькій ділянці дороги не витримав безпечну дистанцію та безпечну швидкість руху чим допустив зіткнення з транспортним засобом БАЗ, номерний знак НОМЕР_2, в наслідок чого транспортні засобами одержали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати. Стверджує, що при винесенні постанови жодним чином не враховано його особу, а саме те, що він має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався. Також, наголошує на тому, що судом не були з’ясовані всі обставини справи, що призвело до її неправильного вирішення.

Заслухавши доводи ОСОБА_3, який просив задовольнити апеляцію та скасувати постанову суду, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з проколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2009 року ОСОБА_3 керував автомобілем Fiat «Grande Punto», номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.13.1 «Правил дорожнього руху», внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем БАЗ, номерний знак НОМЕР_2.

Викладені обставини підтверджуються схемою пригоди залученої до протоколу та поясненнями водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд дослідив вказані докази та дав їм належну оцінку, а тому прийшов до вірного висновку про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнення обрано правопрушнику у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, підстав до задовоблення апеляції не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21.01.2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – без мін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий