АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-107/2010 р.                                   Головуючий у суді 1-ї  інст.

Категорія :ст. 163-1 ч.1                                      Рудяк А.О.,  

КУпАП                                                                Головуючий апеляційного суду:

                                                                             Ржепецький О.П.

П О С Т А Н О В А

     10  березня  2010 року  апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого:                                                           Ржепецького О.П.

при секретарі судового засідання:                         Захарченко О.В.

розглянув клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3. на постанову судді Центрального  районного суду м. Миколаєва  від  11  грудня 2009 року, якою

        ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Миколаєва,  громадянку України, з вищою освітою,  працює головним бухгалтером ТОВ «Артіль» ЛТД, що проживає в АДРЕСА_1,  

      -притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП  та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.  

З постанови суду видно, що в ході проведеної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Артіль» ЛТД, розташованого по вул. Чкалова, 20 -А в м. Миколаєві, ДПІ Центрального району у м. Миколаєві було виявлено ведення головним бухгалтером ОСОБА_3 податкового обліку з порушенням встановленого порядку з податку на додану вартість у липні, серпні 2009 року, чим порушено п.п. 7.7.1 , п.п. 7.7. 2 п.7.7 ст. 7  Закону України від 03.04. 1997 року №168/97- ВР  «Про податок на додану вартість».

         В клопотанні ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження. Вказує, що її належним чином не було повідомлено про день і час розгляду справи, справа розглядалася в суді без її участі, постанова судді на її адресу була направлена лише 24.12. 2009 року.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП в разі пропуску  строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним  розглядати скаргу.

З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_3 отримала другий екземпляр протоколу та була повідомлена про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї буде розглядатися судом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд належним чином повідомляв  ОСОБА_3 про розгляд справи, що підтверджується копією судової повістки направленої ОСОБА_3 з зазначенням дня і часу розгляду справи- а саме 11.12. 2009 року в Центральному районному суді м. Миколаєва. Даних про те, що вказане повідомлення вона не отримала до клопотання не долучено.

Крім того, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_3  отримала копію постанови 18.01.2010 року, однак подала апеляційну скаргу лише 08.02.2010 року, тобто з порушенням десятиденного строку. .Поважних причин цього в клопотанні не наведено.

За таких обставин, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин і поновленню не підлягає.

              Керуючись  ст.ст. 289, 294  КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В  :

         В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді  Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року, якою ОСОБА_3  притягнуто до адміністративної  відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відмовити.      

Головуючий