АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 – 232 /2010 року Головуючий суду першої
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП інстанції Олефір М.В.
Головуючий апеляційного суду
Ржепецький О.П.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого судді Ржепецького О.П.
При секретарі Гарусенко Л.М.
Особи, притягнутої до
адміністративної відповідальності ОСОБА_3
розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2010 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1
- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Згідно постанови суду, 20 березня 2010 року близько 10 год.40 хв. ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «Нісан Прем’єра» державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Глушкова в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження освідування на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва скасувати та винести по справі нове рішення. Стверджує, що керував транспортним засобом не в стані сп’яніння, а після вживання алкоголю напередодні. Посилається на те, що судом при обранні стягнення не враховано характер скоєного правопорушення, щире каяття та визнання своєї вини, те, що він має на утриманні неповнолітню дитину, позитивні характеристики за місцем проживання, та те, що транспортний засіб є єдиним джерелом існування його сім’ї. На думку апелянта суд необґрунтовано застосував до нього найбільш суворе адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 в підтримку своєї апеляції, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у присутності двох свідків.
Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою вину, зазначивши, що дійсно за вказаних обставин він на пропозицію працівників ДАІ пройти огляд на стан сп’яніння в закладі охорони здоров'я відмовився.
Доводи ОСОБА_3. про те, що він керував транспортним засобом не в стані сп’яніння, а після вживання алкоголю напередодні не можуть бути прийняті до уваги, оскільки його притягнуто до відповідальності не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, а за відмову пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, що є порушенням вимог п.2.5 Правил Дорожнього Руху України і тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Разом з тим, при обранні ОСОБА_3 стягнення судом не враховані обставини, що пом’якшують стягнення, а саме те, що він визнав свою вину, щиро кається у скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину та позитивно характеризується за місцем проживання.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає можливість накладення більш м’якого виду стягнення, а саме штрафу, вважаю можливим постанову суду змінити та пом’якшити призначене судом ОСОБА_3 стягнення.
Керуючись ст. 294 КУпАП , суд -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП в частині адміністративного стягнення – змінити, пом’якшити адміністративне стягнення до штрафу у сумі 2 550 гривень.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий :