Дело № 1-854/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 октября 2010 года г. Краснодон
Краснодонский горрайонный суд Луганской области в составе: председательствующего судьи – Скрипченко С.Н. при секретаре – Сериковой Н.Н., с участием прокурора – Сукач Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Краснодон уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АДРЕСА_1, гр-на Украины, образование среднее – специальное, не работающего, холостого, ранее судимого:
- 07.06.2000 Краснодонским ГС Луганской области по ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 42 УК Украины ( 1960 г.) на срок 3 года с конфискацией имущества.
- 14.06.2006 г. Краснодонским ГС Луганской области по ст. 185 ч.3, 309 ч.1, 70 УК Украины ( 2001 г) на 3 года 6 мес. Освобожден 16.11.2007 г. из Суходольской ИК Луганской области по постановлению Краснодонского ГС Луганской области от 08.11.2007 г. руководствуясь ст. 81 условно – досрочно на 1 год 16 дней,
проживающего по адресу - АДРЕСА_2
в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
18.05.2010 года в 18.00 часов ОСОБА_1, находился в парке отдыха г. Молодогвардейск Луганской области, где у тротуара, возле лавочки увидел детскую коляску, в которой лежал мобильный телефон «Самсунг Е-200» принадлежащий ОСОБА_2
Находясь в указанном месте ОСОБА_1, будучи осужденным ранее по ст. 185 УК Украины, исходя из корыстных побуждений, руководствуясь целью незаконного обогащения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, путем свободного доступа, убедившись в том, что его действия незаметны для окружающих, тайно похитил мобильный телефон «Самсунг Е-200» стоимостью 200грн., в котором находилась сим карта абонента мобильной связи « МТС».
После чего ОСОБА_1, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 ущерб на сумму 200грн.
Допрошенный ОСОБА_1 не оспаривая фактических обстоятельств дела, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины признал полностью и суду подробно пояснил, что нигде официально не работает, зарабатывает себе на жизнь случайными заработками, и поэтому когда 18 июня 2010 года он проходил в парке отдыха г. Морлодогвардейска и увидел в стоящей коляске мобильный телефон, он сразу решил его похитить, для того чтобы продать. Он похитил его, и на следующий день продал парню за 100 грн. Деньги он потратил на собственные нужды. Свою вину полностью признает чистосердечно раскаивается в содеянном, просит учесть это при назначении ему наказания и строго не наказывать.
Показания подсудимого ОСОБА_1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, без сомнения в добровольности и истинности своих позиций, им и участниками судебного рассмотрения дела не оспариваются.
Суд, учитывая то, что подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью, на основании ч.3 ст. 299 УПК Украины, с согласия подсудимого, прокурора, считает необходимым признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые ни кем не оспариваются.
Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание.
Совершенное подсудимым преступление является преступлением средней тяжести.
Подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д. 74), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит ( л.д 76 ), ранее судим ( л.д. 84-87 ).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, чистосердечное раскаяние, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягощающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебные издержки за проведение экспертизы в соответствии со ст. 93 УПК Украины подлежат взысканию с подсудимого.
Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон «Самсунг Е-200»» принадлежащий и находящийся на хранении у ОСОБА_2 по вступлению приговора в законную илу суд считает необходимым оставить собственнику – ОСОБА_2
.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание по данному закону в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания наказания освободить если он в течении двух лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности.
В соответствии со статьей 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно – исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы; являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы по месту жительства в сроки установленные этим органом.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора оставить прежней - подписку о невыезде с места постоянного проживания.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение судебно - товароведческой экспертизы № 695-351\7 года от 06.07.2010 в сумме - 412,80 грн. перечислив их на рс 31252272210167, МФО 804013, код ЕДРПОУ 25574305, код платежа 25010100, за экспертные услуги по коду 00-10869, Банк в УГК в Луганской области , ГУДКУ, для НИЭКЦ при УМВД в Луганской области (л.д. 24 ) Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон «Самсунг Е-200»» принадлежащий и находящийся на хранении у ОСОБА_2 по вступлению приговора в законную илу суд считает необходимым оставить собственнику – ОСОБА_2 .
На приговор стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента провозглашения через Краснодонский горрайонный суд.
Председательствующий: Скрипченко С.Н.