Справа № 22-ц-29550\10 Головуючий 1 інстанції
Категорія: виділ частки із спільного Шуліка Ю.В.
майна Доповідач –Гальянова І.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого-судді: Міненкової Н. О.
суддів: Гальянової І.Г.
Ларенка В.І.
при секретарі: Григоренко К.Ю.
у відкритому судовому засіданні у м. Харкові виділений із цивільної справи матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про виділ частки із спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні,-
ВСТАНОВИЛА :
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за вказаними позовами сторін.
30.06.2010 року ОСОБА_3, в особі свого представника ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про забезпечення її позову шляхом заборони на експлуатацію спірної будівлі , опечатування систем газо - , електро-, водопостачання опечатування всіх входів до будівлі літ. «П» за адресою АДРЕСА_1 шляхом заборони проведення будь-яких робіт власниками будівлі ОСОБА_5 та ОСОБА_8, їх представниками , або будь-якими особами.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 серпня 2010 року, клопотання ОСОБА_3, в особі її представника, задоволено частково забезпечено позов шляхом заборони сторонам чи їх представникам проведення будь-яких будівельних робіт, які можуть привести до конструктивних змінень нежитлової будівлі літ. «П» розташованої по АДРЕСА_1 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, в особі свого представника ОСОБА_4 , просить змінити вказану ухвалу суду та задовольнити її клопотання в частині забезпечення її позову шляхом заборони на експлуатацію спірної будівлі , опечатування систем газо - , електро-, водопостачання опечатування всіх входів до будівлі літ. «П» за адресою АДРЕСА_1.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що незадоволення клопотання позивача в цій частині не відповідає обставинам справи, оскільки вказані в клопотанні органи не давали відповідних дозволів на експлуатацію спірної будівлі та ця будівля не використовується відповідачами за її цільовим призначенням.
Вислухавши с доповідь судді, пояснення осіб, які з»явились, перевіривши виділені матеріали та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з таких підстав.
Відмовляючи позивачу за основним позовом в частині забезпечення її позову шляхом заборони на експлуатацію спірної будівлі , опечатування систем газо - , електро-, водопостачання опечатування всіх входів до будівлі літ. «П» за адресою АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з того, що такий вид забезпечення позову буде порушувати права сторін, як співвласників вказаної вище нежитлової будівлі , а також з того, що встановлення належності ви користування зазначених вище систем сторонами не є предметом даного спору та не може вирішуватись судом у межах данної справи.
Вказаний висновок суду відповідає вимогам закону та наявним у справі доказам, яким суд при вирішенні питання про забезпечення позову дав належну оцінку.
Доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі вказаний висновок суду не спростовують та не дають підстав для зміни ухвали суду від 20 серпня 2010 року.
Оскільки ухвала суду першої інстанції від 20 серпня 2010 року відповідає вимогам закону, вона підлягає залишенню її без змін.
Керуючись ст.ст. 304, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4, відхилити.
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2010 року, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає .
Головуючий, суддя:
Судді :