УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-10167/2010                                                                                                      Головуючий у 1-й інстанції – Башмаков Є.А.

Категорія –2                                                                                                                  Доповідач – Петренко І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 жовтня  2010 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

    головуючого                                    судді  –  Петренко І.О.

    суддів                                                          –  Болту нової Л.М., Романюк М.М.

    при секретарі                                              –  Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2010 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особиОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Дніпропетровська міська рада про визнання права власності та визначення частки у праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1. було залишено без руху, оскільки зазначена позовна заява подана в порушення ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме в силу ч.ч.2,5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, у тому числі зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_1. було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 31 травня 2010 року. Однак недоліки не усунуто.(а.с.5)

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1. визнано не поданою та повернено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.  просить скасувати ухвалу суду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву як неподану, суддя в ухвалі від 04 червня 2010 року зазначив, що позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, але недоліки, зазначені в ухвалі судді від 28 квітня 2010 року не усунені( а.с.5).  

Разом з тим, перелічені в ухвалі від 04 червня 2010 року недоліки щодо позовної заяви та зазначені підстави повернення позовної заяви як неподаної не можна визнати правильними, оскільки вони протирічать нормам процесуального права.  

Згідно п.3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.  

Відповідно до вказаної норми закону позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що на його думку підтверджують останні. Суд же, згідно ст.11 ЦПК України, розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.  

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Крім цього, подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред’явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

 Що стосується ціни позову, то ОСОБА_1. сплатив судовий збір в повному обсязі в сумі 930 грн. про що свідчить квитанція (а.с.27), проте зазначену обставину та порядок визначення ціни позову, передбачений ч.2 ст.80 ЦПК України, суддя не взяв до уваги.  

Таким чином, перелічені в ухвалі від 04 червня 2010 року обставини не є недоліками позовної заяви і згідно вказаних вимог закону не можуть бути підставою для повернення останньої як неподаної у зв’язку з її невиконанням.  

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала судді від 04 червня 2010 року підлягає скасуванню на підставі п.3 ст.312 ЦПК України, з передачею питання щодо відкриття провадження у справі до суду першої інстанції на новий розгляд.  

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -  

У Х В А Л И Л А :

      Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.    

      Ухвалу судді ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2010 року скасувати, передати питання щодо відкриття провадження у справі до того ж суду першої інстанції на новий розгляд.  

       Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.  

Судді: