АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
г. Днепропетровск 26 октября 2010 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи – Дрыбаса Л.И.
судей – Литвиненко А.А., Бровченко Л.В.
с участием прокурора – Брусенцовой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1, помощника прокурора г. Павлограда ОСОБА_2 на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 23 июня 2010 года, -
У с т а н о в и л а:
Приговором Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 23 июня 2010 года осужден:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый:
- 04.12.1995 года Павлоградским горрайсудом по ст.ст.140 ч.3, 142 ч.2, 42 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
- 14.07.2004 года Павлоградским горрайсудом по ст. 187 ч.3, 69 УК Украины к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 23.08.2005 года условно-досрочно на 3 месяца 2 дня;
- по ч.2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- по ч.2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с конфискацией всего индивидуального имущества в доход государства.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с конфискацией всего индивидуального имущества в доход государства.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновными и осужден за то, что он в неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел 3.3 мл. (0,413 гр.) особо опасного психотропного вещества «препарат, кустарно изготовленный из эфедрина», перенёс по месту своего жительства в АДРЕСА_1, где незаконно хранил с целью дальнейшего незаконного сбыта.
26 декабря 2009 года, в 11 часов 20 минут, ОСОБА_1, в подъезде своего дома незаконно сбыл – продал ОСОБА_3 за 30 грн. 1.3 мл. (0,146 гр.) особо опасного психотропного вещества «препарат, кустарно изготовленный из эфедрина».
24 января 2010 года, в 8 часов 20 минут, ОСОБА_1, в подъезде своего дома, незаконно, повторно, сбыл – продал ОСОБА_3 за 30 грн. 2,0 мл. (0,267 гр.) особо опасного психотропного вещества «препарат, кустарно изготовленный из эфедрина».
24 января 2010 года, в период времени с 10 часов до 11 часов 10 минут, работники милиции, при проведении санкционированного обыска по месту жительства ОСОБА_1,
Дело № 11 - 1715 / 2010 г. Судья первой инстанции: Тимченко С.А.
Категория ч.2 ст. 307 УК Украины Докладчик: Судья апелляционного суда: Дрыбас Л.И.
обнаружили и изъяли 15,78 гр. особо опасного наркотического средства «марихуана», которое он приобрел при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица, перенес по месту своего жительства и незаконно хранил для личного употребления, без цели сбыта.
В основной и дополнительной апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что дело в отношении него сфабриковано работниками милиции, которые, как и понятые, и несуществующий оперативный закупщик, давали в суде противоречивые и лживые показания. Утверждает, что никаких закупок не было, он психотропное вещество не сбывал, на денежных купюрах нет его отпечатков пальцев. Отпечаток его пальца на изъятом шприце – это явная подтасовка фактов. Понятые ранее судимы за наркотики, они не могли видеть, куда ходил закупщик и с кем он общался. В изъятой коробочке находилось не наркотическое вещество, а мята перечная, которой пользовалась его мать. Кроме того, полагает, что суд не взял во внимание, что он ранее не судим за наркотики, положительно характеризуется, после освобождения постоянно работал, страдает многочисленными тяжкими заболеваниями и нуждается в лечении.
В апелляции государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не выполнены требования ст. 334 УПК Украины. При этом ссылается на то, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, не раскрыл субъективную сторону преступления, предусмотренного ст. 307 УК Украины.
Рассмотрев апелляцию, выслушав мнение прокурора, не поддержавшего апелляцию государственного обвинителя и полагающего, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, пояснения осужденного, просившего удовлетворить его апелляцию, исследовав материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях и в судебном заседании, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства события преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ОСОБА_1 в незаконном приобретении и хранении психотропных веществ с целью сбыта, а также в незаконном сбыте психотропных веществ, совершенном повторно, а также в незаконно приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, совершенное лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 307 УК Украины.
Вина ОСОБА_1 в совершенном преступлении подтверждается:
-показаниями самого осужденного о том, что при обыске в его квартире работниками милиции были обнаружены и изъяты денежные купюры с пометкой «Обнон», трава с запахом мяты, которую заваривала его мать, бутылка с какой-то жидкостью.
- показаниями свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_4, подтвердивших, что в их квартире, при обыске были обнаружены и изъяты «меченые» денежные купюры, трава с запахом мяты, бутылка с какой-то жидкостью.
- показаниями свидетеля ОСОБА_3, пояснившего суду, что в 26 декабря 2009 года ему предложили провести оперативную закупку наркотического вещества у ОСОБА_4, дали ему денежные купюры с переписанными номерами купюр, помеченные невидимой надписью «Обнон». Он расписался в протоколе, пошел к ОСОБА_4 попросил продать «первитин», заплатил ему 30 грн. ОСОБА_4 вынес ему из своей квартиры 2.0 мл. шприц с жидкостью. Этот шприц он выдал при понятых работниками милиции. В его присутствии на шприце, после обработки порошком был обнаружен след пальца руки. Шприц упаковали и опечатали при понятых. 24 января 2010 года он снова, по поручению работников милиции, при аналогичных обстоятельствах, за выданные ему помеченные деньги, приобрел у ОСОБА_4 «первитин» и при понятых выдал его работникам милиции.
- показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, пояснивших суду, что в декабре 2009 года, в их присутствии работники милиции выдали закупщику меченые деньги, они пошли в дом № 32 по ул. Строительная в г. Павлограде. Они остались на 2-м этаже, а закупщик поднялся на третий этаж. Возвратился и выдал работникам милиции шприц с жидкостью. На шприце был обнаружен след пальца руки. Шприц при них был упакован и опечатан.
- аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, подтвердивших в судебном заседании обстоятельства оперативной закупки психотропного вещества у ОСОБА_4 в январе 2010 года, а также пояснивших, что в их присутствии в квартире ОСОБА_4 был произведен обыск, в ходе которого в книжке или альбоме были обнаружены «меченные» купюры по 10 и 20 грн., коробка с какими-то травами, бутылка с жидкостью.
- показаниями свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, подтвердивших в судебном заседании обстоятельства проведения оперативных закупок и обыска у ОСОБА_1.
- протоколом обыска от 24 января 2010 года, согласно которому по месту жительства ОСОБА_1 обнаружены и изъяты денежные купюры 10 и 20 грн.с переписанными ранее номерами, измельченное растительное вещество, весом 15,78 гр., пустой шприц и бутылка с растворителем. (л.д. 51-54).
- материалами оперативных закупок: постановлениями о проведении оперативной закупки у ОСОБА_1 от 26.12.2009 года и 11.01.2010 года (л.д.5, 26); протоколами осмотра закупщика ОСОБА_3 (л.д. 6-7, 27-28); протоколами оперативной закупки от 26.12.2009 г. и 24.01.2010 г. (л.д.8-9, 29-30).
- заключениями дактилоскопических экспертиз, согласно которым обнаруженные на шприце следы оставлены большим пальцем правой руки ОСОБА_1, а на коробке с веществом растительного происхождения, изъятом при обыске, следы оставлены указательным и средним пальцами правой руки ОСОБА_1. (л.д. 18-19,40-41, 69-70, 116-117).
- заключением судебно-химической экспертизы № 70/10/359 от 12.02.2010 года, согласно которой выданная ОСОБА_3 жидкость, объемом 0,8 мл., 1,6 мл. содержит особо опасное психотропное вещество – кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдо-эфедрина, в состав которого входит первитин (метамфетамин), сухим весом, соответственно, 0,089 гр. и 0,214 гр., а изъятое у ОСОБА_1 при обыске вещество массой 15,38 гр. является особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуана). (л.д. 137-140).
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания, согласно которому ОСОБА_3 опознал ОСОБА_1 как лицо, продавшее ему психотропное вещество.(л.д. 44);
- и другими материалами дела.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ОСОБА_1 виновным в незаконном приобретении и хранении психотропных веществ с целью сбыта, в сбыте особо опасных психотропных веществ, совершенно повторно, а также в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, совершенном лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 307 УК Украины и правильно квалифицировал эти его действия по ч.2 ст. 307 и по ч.2 ст. 309 УК Украины.
Исходя из изложенного, коллегия судей расценивает доводы осужденного, изложенные в апелляции о неполноте судебного следствия, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о фальсификации в отношении него дела, как необоснованные.
Как необоснованные расценивает коллегия судей и доводы государственного обвинителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, не раскрыта субъективная сторона преступления.
Из материалов дела, приговора суда, усматривается, что требования ст. 334 УПК Украины судом выполнены, оценка показаниям указанных государственным обвинителем свидетелей дана, субъективная сторона преступления раскрыта.
В соответствии с ч.3 ст. 127 УПК Украины понятыми не могут быть потерпевшие, родственники подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего, работники органов дознания и досудебного следствия. Следовательно, привлечение в качестве понятых гр-н ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не противоречит требованиям закона.
Допрос свидетеля ОСОБА_3 произведен судом в соответствии с требованиями закона. Изучением дела нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного следствия и рассмотрения дела судом, не выявлено.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в апелляции.
При изложенных обстоятельствах коллегия судей оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, отмены или изменения приговора, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 23 июня 2010 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляции осужденного ОСОБА_1 и помощника прокурора г. Павлограда ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Судьи апелляционного суда: