ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

2010 года ноября второго дня Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области коллегией судей в составе:

Председательствующего –

Судей:

с участием                                                прокурора

осужденного

Румянцева П. А.,

Лисняк В.С., Литвиненко А. А.,

Заворотной Е. В.,

ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровск уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1на приговор Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 25 июня 2010 года, которым осужден, –

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец д. Жолтое Апостоловского района, гражданин Украины, имеющий среднее образование, женат, имеющий на иждивении малолетнего сына, проживавший вАДРЕСА_1, ранее судим 19.02.2007 Орджоникидзевским городским судом по ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 186 УК Украины к четырем годам лишения свободы, от отбывания которых освобожден на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком в три года, –

по ч. 1 ст. 187 УК Украины к лишению свободы сроком на три года, к которому на основании ст. 71 УК Украины частично присоединено не отбытое по предыдущему приговору наказание, и окончательно назначено к отбытию лишение свободы сроком на четыре года два месяца, исчисляя с 10.11.2009, а также с него взыскано в пользу потерпевшего ОСОБА_2 166 гривен 20 коп. возмещения имущественного вреда, –

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. при установленных в приговоре обстоятельствах признан виновным в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 09.11.2009 около 21 часа 00 мин. в квартире АДРЕСА_2, подавляя волю ОСОБА_2 и преследуя целью обогащение, напал на нее, сбив ее с ног на пол и нанося множественные удары по телу, причинив ей опасные для здоровья легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, после чего, реализуя свой умысел, из корысти открыто завладел принадлежащим потерпевшей имуществом общей стоимостью на сумму 166 гривен 20 коп.

Осужденный ОСОБА_1. обжаловал приговор только в части назначенного ему наказания и считает таковое незаконным, апеллируя к его несправедливости ввиду чрезмерной строгости вследствие того, что не учтены данные о его семейном положении, признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, общественная опасность неоконченного преступления, которым имущественный вред не причинен.

Судебная палата, выслушав осужденного, поддержавшего апелляцию, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, считая ее доводы надуманными, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность приговора в пределах апелляции, приходит к выводу, что основания апелляции не находят своего подтверждения, а приговор является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Суд первой инстанции рассмотрел дело и установил обстоятельства в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и, дав надлежащую оценку собранным доказательствами, обосновано признал ранее судимого за корыстное преступление против собственности ОСОБА_1. виновным в совершенном нападении с целью похищения чужого имущества, правильно квалифицировав содеянное по ч. 1 ст. 187 УК Украины, когда участниками процесса правильность и истинность выводов суда в приговоре о виновности осужденного и обстоятельствах совершенного под сомнение не ставится, а потому в силу ст. 365 УПК Украины судом апелляционной инстанции не проверяется.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе досудебного следствия собраны доказательства, характеризующие осужденного по месту жительства, состояние здоровья и наличие зависимостей ( л.д. 90-91, 94, 97, 181 ), что также было предметом судебного разбирательства.

В ходе досудебного и судебного следствия осужденный, не отрицая похищения чужого имущества, возражал против факта разбойного нападения, оспаривая применение опасного для здоровья насилия. Из протокола судебного заседания, на полноту и правильность которого замечания не подавались, усматривается, что осужденный в прениях и последнем слове просил строго не наказывать, поведение свое не осудил и вину полностью не признал, тем самым не проявил готовности понести справедливое наказание, назначенное судом ( л.д. 198 и оборот ). Следовательно, заявление о раскаянии коллегия судей находит неискренним, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 66 УК Украины для суда первой инстанции исключало возможность расценивать таковое как смягчающее наказание обстоятельство.

Поскольку преступление совершено против лица преклонного возраста на почве пьянства, явно характеризуясь мотовством и попиранием нравственных устоев общества неуважением к старшим, а мотивы деяния преступника были далеко противоположны стремлению обеспечить свою семью, выживающую на грани бедности, то у суда первой инстанции не было веских оснований относить к смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 66 УК Украины нахождение на иждивении малолетнего ребенка и уход за слабыми здоровьем родителями.

Из приговора явствует, что при определении вида и размера наказания суд, в частности, учел личность осужденного. Установлено, что ОСОБА_1. допустил рецидив преступления, будучи ранее судимым за покушение на корыстное тяжкое преступление против собственности, и в период испытательного срока снова совершил умышленное тяжкое преступление. Настоящее свидетельствует о стойкой антиобщественной направленности его личности, о нежелании становиться на путь исправления и о невозможности его исправления без изоляции от общества – без реального отбытия наказания, что, во всяком случае, исключает, как применение ст. 75 УК Украины, так и назначение иного, не связанного с лишением свободы, наказания, а оснований для применения ст. 69 УК Украины не усматривается.

Суд, исходя из обстоятельств уголовного дела, установленных им смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, назначил в соответствии со ст. 65 УК Украины наказание по ч. 2 ст. 185 УК Украины, отвечающее степени тяжести преступления и характеру содеянного, и с соблюдением правил ст. 71 УК Украины окончательно определил согласно ст. 50 УК Украины необходимое и достаточное для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений наказание, которое, по убеждению коллегии судей, изменению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов апелляции о несоразмерности наказания ввиду их полного опровержения имеющимися материалами уголовного дела, что исключает основания по ст. 367 УПК Украины к пересмотру (отмене либо изменению) постановленного приговора.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 377, 378 УПК Украины, судебная палата, –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 25 июня 2010 года в отношении него –  без изменений

Судьи апелляционного суда: