КОПИЯ:

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

    29  октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

    председательствующего     –     Румянцева П.А.;

    судей                 –     Капелюхи В.Н., Кухаря А.В.;

              с участием прокурора     –     Загноя Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по апелляции ОСОБА_1 на постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 20 октября 2010 года в отношении

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Павлограда, гражданина Украины, работающего, холостого, имеющего неполное среднее образование, ранее судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,-

УСТАНОВИЛА:

    ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, а именно в тайном хищении чужого имущества, совершенное повторно. Которое выразилось в том, что ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 23 сентября 2010 года примерно в 22 часа, тайно похитил с территории летней площадки кафе «Дионис» , расположенного по ул. Ватолиной, 7 в г. Павлограде, металлическую кегу с пивом объемом 50 литров и два коннектора, тем самым причинил ЧП «Саникова» материальный ущерб в размере 3000 гривен.

18 октября 2010 года обвиняемый ОСОБА_1. был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины. После чего, 20 октября 2010 года Павлоградским горрайонным судом, с согласия исполняющего обязанности прокурора г. Павлограда, обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.  

На постановление суда от 20 октября 2010 года обвиняемый подал апелляцию, в которой просит отменить постановление суда  в связи с тем, что в отношении него избранна слишком суровая мера пресечения. Данное утверждение он обосновывает тем, что материальный ущерб его матерью был возмещен полностью, а в материалах дела отсутствуют какие-либо данные свидетельствующие о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, кроме того страдает туберкулезом.

Заслушав докладчика, а также прокурора и следователя, которые полагают, что постановление Павлоградского горрайонного суда от 20 октября 2010 года, является законным, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, судебная палата полагает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы апелляции ОСОБА_1 о незаконности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу – несостоятельны.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд в полном объеме изучил материалы уголовного дела и собранные по нему доказательства и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 148 – 150, 165, 165 – 1, 165 – 2 УПК Украины принял во внимание как данные о личности обвиняемого, так и то, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, ранее судим за преступление против собственности, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, кроме того в материалах дела отсутствуют какие-либо данные подтверждающие несовместимость его состояние здоровья с условиями содержания в СИЗО.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Павлоградского горрайонного суда от 20 октября 2010 года в отношении ОСОБА_1 коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-          

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Павлоградского горрайонного суда от 20 октября 2010 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1 - без изменений.

Судьи Апелляционного суда

Днепропетровской области