Справа № 3-804/2010р.

                      П О С Т А Н О В А

                        Іменем  України

13 вересня 2010 року                 Суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1  мешканця АДРЕСА_1,  

за скоєння правопорушення, передбаченого  ч.1 ст. 130 КУпАП,

                               ВСТАНОВИВ:

    17.06.2010 року о 08 год. в смт. Петропавлівка по вул. Леніна водій ОСОБА_2 керував мопедом Хонда з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота) і в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп»яніння.

    По даному правопорушенню складений протокол серії АЕ №  269655  від 07.04.2010 року.

    Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 17.06.2010 року коли він їхав до місця своєї роботи він був зупинений співробітниками ДАІ які стверджували що він перебуває в стані алкогольного сп»яніння  і запропонували йому проїхати до медичного закладу для освідування. Він їм пояснив, що не заперечує щодо проходження освідування, але через деякий час, бо він працює в Петропавлівському РЕМ і в даний час поспішає на виклик в с. Миколаївка, де терміново необхідно було ліквідувати наслідки аварії електричних мереж, після того, як буде усунено всі наслідки, він зможе поїхати до лікарні, але співробітниками ДАІ все ж таки було складено вищевказаний протокол. Після усунення наслідків аварії він звернувся до співробітників ДАІ Петропавлівського РВ УМВС України і вони разом з ним поїхали до Петропавлівської ЦРЛ для проходження медичного освідування на стан алкогольного сп»яніння. 17.06.2010 року о 13 год. 10 хв. Петропавлівською районною лікарнею йому було видано довідку відповідно до якої алкоголю в крові не виявлено.

    Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи: протокол про адмінправопорушення, рапорт працівників міліції, пояснення свідків, довідку Петропавлівської ЦРЛ від 17.06.2010 року відповіно до якої ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного сп»яніння, бланк-розпорядження ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» від 17.06.2010 року виданого о 08 год. 30 хв. щодо направлення ОСОБА_2 до с. Миколаївка для усунення дефектів ОПУ панель ЦС ПС Миколаївка 35/10 КВ, що підтверджує той факт, що ОСОБА_2 о 08 год. не мав можливості пройти медичне освідування у зв»язку з виробничою необхідністю, а не у зв»язку з ухиленням від його проходження, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки від проходження медичного огляду він не ухилявся і не перебував в стані алкогольного сп»яніння.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин 1)  відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 247 п.7   КУпАП

                    ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя                             О.М.Курочкіна