Справа №2а-862/2010
П О С Т А Н О В А
Іменем України
22 жовтня 2010 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Бондаренка О.В.,
при секретарі - Мороз Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС батальйону супроводження УДАІ Оболонського ДАІ ГУ МВС України в м.Києві Щербенка Миколи Олександровича, Управління ДАІ ГУ МВС України у м.Києві про скасування постанови, -
В с т а н о в и в:
Позивач 27 серпня 2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2010року. При цьому зазначав, що постановою інспектора ДПС Щербенка М.О. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2ст.122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425грн., відповідно до якої, 21 липня 2010 року о 13год.40хв. на перехресті вул. Новоконстянтинівській – пр. Московському в м.Києві він керуючи автомобілем «Шевроле» д.н. №НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілям які рухались по головній дорозі, чим порушив пункт 16.11 ПДР України.
Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки протокол та постанова про адміністративне правопорушення складені без всебічного, повного й об»єктивного з»ясування обставин справи, відсутні докази вчинення правопорушення, а також при виконанні повороту по головній дорозі транспортні засоби, яким він міг створити перешкоду для руху не було, а також було порушено його право на використання юридичної допомоги, оскільки постанова була винесена в день складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того просив поновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, оскільки звернутися за захистом свого порушеного права у встановлений строк не мав можливості, в зв»язку з перебуванням за межами м.Києва.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові.
Відповідач інспектор Щербенко М.О. проти позову заперечував, пояснив, що позивач був зупинений після порушення правил проїзду перехрестя, просив в позові відмовити.
Представник відповідача – Управління ДАІ ГУ МВС України у м.Києві в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомленні належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 21 липня 2010 року інспектором ДПС Щербенком М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425грн.
Із вищевказаної постанови від 21.07.2010року, вбачається, що 21.07.2010р. о 13год. 40хв. на перехресті вул. Новокостянтинівській – пр. Московській в м.Києві керуючи автомобілем «Шевроле» д.н. №НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухаючись по другорядній дорозі та виконуючи поворот не надав перевагу в русі автомобілям які рухались по головній дорозі, чим допустив порушення п. 16.11 ПДР України.
Підставою для складання зазначеної постанови був протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 21.07.2010 року керував транспортним засобом «Шевроле» д.н.НОМЕР_1, однак Правил дорожнього руху не порушував .
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як пояснив в судовому засіданні відповідач Щербенко М.О., що автомобіль «Шевроле» д.н.НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений для складання протоколу після порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України, тобто після порушення правил проїзду перехрестя .
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупност, а також, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.254, 256 КпАП України, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не обґрунтовані і не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, тому в позові слід відмовити.
Керуючись ст.122 ч.1, ст.ст. 287-288, 293 КУпроАП, ст.ст. 7-12, 69-72, 159-163 КАС України, суд, -
П о с т а н о в и в :
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС батальйону супроводження УДАІ Оболонського ДАІ ГУ МВС України в м.Києві Щербенка Миколи Олександровича, Управління ДАІ ГУ МВС України у м.Києві про скасування постанови - відмовити .
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: